İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1112 K.2020/322

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı asıl ... Ltd. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalıya kiralanan malların teslim edildiğini, diğer davalıların kira sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, finansal kiralama bedellerinin çekilen ihtara rağmen vadesinde tam olarak ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte de işlemiş faiz miktarlarına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin kısmen durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kısmi itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine göre ödenmeyen kira borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların işlemiş faize ve işleyecek faiz oranına yönelik itirazları üzerine itiraz edilen yönlerden takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kira sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı ile davalı asıl borçlu ... Ltd. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin Tadil Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 3.127.199,76 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 1.569.311,41 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76.50 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, itiraz edilen işlemiş faiz miktarları ve işleyecek oranları yönünden gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, itirazlar yerinde görülmemiş, hesaplanan işlemiş faiz miktarları ve işleyecek faiz oranları yönünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ilişkin Tadil Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı asıl borçlu ...

Ltd.'ne kiralanan mallara ilişkin ödenmeyen kira borcunun fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kira sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, taleple bağlı kalınarak 1.569.311,41 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76.50 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği;

kira sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.569.311,41 TL işlemiş faiz alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı