İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/112 K.2020/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı yanla olan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap borcuna mahsuben .... Noterliği’ nin 08.01.2016 tarih ve ... yevmiye numara “Alacağın Devri” sözleşmesi ile ...

İstasyonları Arası Mobese Sistemleri Kurulması ve Aydınlatma İşi yapılması işi ile ilgili olarak davacı müvekkili lehine tahakkuk etmiş hak edişlerden 800.000,00 TL’ lik kısmı davalıya temlik edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen “Alacağın Devri” sözleşmesi sonrasında, davacı müvekkil tarafından davalı yana yapılan kısmi ödemeler neticesinde 19.07.2016 tarihi itibariyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacı müvekkilinin davalıya olan borcu 196.064-USD olduğunu, sonrasında.... ...

Bölge Müdürlüğü tarafından davalı yana henüz bir ödeme yapılmaması nedeniyle .... Noterliği’ nin 08.09.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarmanesi ile ... İşletmesi .... Bölge Müdürlüğü’ ne ve ... ı İşletmesi Genel Müdürlüğüne ihtarname gönderildiğini ve .... Noterliği’ nin 08.01.2016 tarih ve ... yevmiye numara “Alacağın Devri” sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ... Ticaret Ltd.

Şti’ den olan alacağının hali hazırda 200.000,00 USD (659.660,00 TL-kur:3,2983 TL) olduğunu bildirmiş ve bu bedelin bildirilen hesap numarasına yatırılmasını talep ettiğini, 13.10.2016 tarihinde ... tarafından davacının ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesabına “...

TİC A.Ş.’ NİN TEMLİKLİ B” açıklaması ile sehven 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı yanla şifahen yapılan görüşmede, davacı müvekkili tarafından davalın hesabına fazla yatan bedelin iadesi talep edilmiş ancak davalı yanca bu talep haksız olarak reddettiğini, davalı müvekkilinin davacıya olan borcu 196.064-USD olduğunu, ... tarafından davalıya fazla ödemenin yapılmış olduğu tarih olan 13.10.2016 tarihinde USD efektif satış kuru 3.1070-TL’ olduğunu, dolayısı ile ödeme tarihinde müvekkilinin davalıya borcu 609.170,84 TL (196.064-USD) olduğunu,

davalıya 800.000,00 TL ödeme yapılması ile davalı yan 190.829.15 TL sebepsiz zenginleştiğini, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakılması amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip, takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haklı davalarının ve tedbir taleplerinin kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 20167/1971 E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptal edilmesine, asıl alacağın %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri, masraf, ücret-i vekâlet vs tüm giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları tamamı ile haksız ve mesnetsiz olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar 09.09.2016 tarihinde müvekkili şirketin 200.000,00 USD alacağı bulunduğu bildirilmişse de daha sonradan borçlu şirketle ticari faaliyet devam ettiği gibi, önceden mevcut borçlarla ilgili temerrüt hali devam ettiği için vade farkı da doğduğunu, bu sebeple müvekkili şirketçe kesilen faturalar mucibince müvekkili şirketin alacağı bedelin arttığını, doğmuş olan bu borç mevcut olan ödemeden mahsup edilerek tahsil edildiğini,

bu nedenle bir an için müvekkili şirketin 13/10/2016 tarihinde 190.829,15 TL sebepsiz olarak zenginleştiğini düşünsek dahi müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunmakta olup, bu alacak ile ilgili olarak takas mahsup defi taleplerinin bulunduğunu, müvekkil şirket aleyhine haksız yere açılan davanın reddine,aksi halde takas mahsup defimizin kabulüne karar verilmesini ve müvekkil hakkında kötü niyetle hareket ederek huzurunuzda bu davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, dosya bir bütün halinde .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece alınan 28/09/2018 tarihli talimat raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 06/11/2018 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince , iddia, savunma, toplanan deliller, talimat ile gelen bilirkişi raporu kapsamı ve bu bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin bildirdikleri beyan ve itirazlar değerlendirilerek ve itirazlar da cevaplandırılarak ve tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak YMMM Nedim Türkmen seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 15/05/2019 tarihli rapor ile 06/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, talimat raporu, bilirkişi raporunun ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan talimat bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasında ki cari hesap ilişkisi nedeni ile davacı tarafından davalı yana fazla ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu , davacının davalıya karşılık olan borçları nedeni ile dava dışı idarede olan 800.000 TL'lik alacağını temlik ettiği, temlikten sonra davacının davalıya ödemeler yaptığı ve temlik sözleşmesi gereği idarece ödenecek bedeli kendisine bildirdikleri, davalı tarafından gönderilen ihtar gereği dava dışı idarece 800.000 TL'nin davalıya ödendiği, davacı tarafından cari hesap alacağından fazla ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların defter ve ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 14.05.2019 tarihli rapor ile davacının davalı yana 190.829,15 TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Davalı yanın itirazı ile takas ve mahsup defi üzerine düzenlenen 06.07.2020 tarihli rapor ile 48.830,96 USD (toplam 151.719,91 TL bedelli ) 4 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı alacağından bu bedel düşüldükten sonra kalan 14.803,14 USD yönünden davacının alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 27.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ek raporda belirtilen faturalar yönünden ödeme yapıldığını bildirmişse de yapıldığı iddia edilen ödemelerin fatura tarihlerinden önce olduğu , ödemelerin bu faturalara ilişkin olduğunun anlaşılamadığı,

bilirkişi raporuna göre faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu ve ödeme yapıldığına dair bilirkişi tespiti olmadığı anlaşıldığından 151.719,15 TL mahsup edilmiş davacının bakiye alacağının 39.678,89 TL olduğu davacı tarafından davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği ve bu sebeple faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, takibin 39.678,89 TL asıl alacak yönünden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi cari hesaba dayalı yapılan fazla ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkin olduğuna ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi ödemeden sonra da devam ettiğine göre likit bir alacağın

söz konusu olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla; koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine vermek gerekmiştir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı ynın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır