İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/142 K.2020/707

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... ' a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını e bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 318,26 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 318,26 USD ' sının davalılar rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalılar icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılmasının zaruretinde kalındığını, açıklanan nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından idareleri aleyhine yapılan icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olduğunu ve itirazın iptali istemi dinlenebilir nitelikte olmadığını, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemeyeceğini, bu durumda istem idari yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemeyeceğini, bu durumda istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan da bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olarak bulunmadığından,

davacının isteminin dinlenebilir nitelikte değildir şeklinde karar verildiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini, iddia edilen hasar ile idareleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu konuyla ilgili olarak davacı kuruma hiçbir borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ....Ltd.Şti.' ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde davalı tarafından yapılan ödeme nedeni ile davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması halinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı şirket tarafından bu konuda beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, davacının ödeme beyanına göre, davalı tarafından ödemenin dava açılmadan önce yapıldığı ispat edilmemiş bu konuda dosya kapsamına delil sunulmamış olup, mahkememizce ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, davalı şirket ödemeyi dava açılmadan önce yaptığını ispat edemediği ve dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı, bir kamu kurumu olup eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Davacının sigortalısına ait servis kutu ve borularına zarar verildiği yani hizmet kusuruna dayandığına göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi beklenemez.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik talebin yanlış yargı yolunda dava açılması nedeniyle dava dilekçesinin REDDİNE, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır