İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/208 K.2018/497

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı borçlu şirket ile müvekkil arasında 01/04/2010 tarihli sözleşme ile bir takım inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaşma imzalandığını, anlaşma gereğince davalı borçlu şirket tarafından toplam 95.026 TL tutarlı faturaların kesildiğini, kesilen bu faturalar karşılığında davalı şirkete 105.000 TL ödeme yapıldığını, dolayısı ile davalı şirkete sehven 9.974 TL fazladan ödeme yapıldığını, dolayısı ile davalı şirket hak etmediği bir tutarı ödediğini, fazladan ödenen bu tutarın iadesi için müvekkil şirket tarafından...

Noterliğinin 23/07/2012 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 9.974 TL tutarın ödenmesini talep ettiğini, bu tutarın ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün 2015/13517 esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve vaki itirazının iptalini, itirazın haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı davalı borçlunun %20'den az olmamak üzer tazminata mahkum edimesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmeden kaynaklandığını, imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini ifa ettiğini, alacaklı olduğunu iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, aksine alacağı olduğunu, bu davaya konu edilen alacağın temeli ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasına konu edilen alacağın temelinin aynı vakıa olduğunu beyanla davacı tarafın haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyetli icra takip nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, mahkememizin ...E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine konularak incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı vekili olarak cevap dilekçesini sunan Av. ...'ın UYAP sistemine kaydı kapalı olduğu için eklenemediğinden ve dosyada vekaletnamesi de bulunmadığından davalı tarafa vekil ile temsil ediliyorlarsa vekaletnameyi sunmaları veya duruşmalara bizzat katılmaları aksi takdirde duruşmaların yokluklarında yapılacağı hususu ihtaren tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça veya cevap dilekçesini sunan vekil tarafından vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı saptanmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve mahkememizin ... E. Sayılı dosyası kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasındaki takip talebinin dayanağının 14/05/2012 tarihli 213,00-TL bedelli 31/07/2010 tarihli 54.221,00-TL bedelli, 21/10/2010 tarihli 40.592,00-TL bedelli faturalara istinaden yapılan 9.974,00-TL fazla ödeme ile bu bedelin takip tarihine kadar işlemiş 1.811,37-TL'lik işlemiş faizine ilişkin takip dosyasında yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmektedir.

Davacı taraf yukarıda bahsi geçen faturalar karşılığında davalı şirkete 105.000,00-TL ödeme yapıldığını ve dolayısıyla davalı şirkete sehven 9.974,00-TL fazladan ödeme yapıldığını, davalı tarafın hak etmediği bir tutarı tahsil ettiğini iddia etmektedir.

Mahkememizin ...E. Sayılı dosyasında, davacı ... Şti tarafından davalı ... Şti aleyhine taraflar arasındaki 01/04/2010 ve 05/04/2010 tarihli sözleşmelere göre davalı tarafın yapılan işler karşılığında 100.000,00-TL ödemede bulunduğunu, yapılan sözleşmeler dahilinde ve ilave olarak yapılan işlerle alakalı davalının davacıya 38.313,16-TL bakiye borcu kaldığından bahisle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda 01/12/2016 tarihinde 2016/809 K. No ile iddia, savunma, takip dosyası kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilerek ve gerek kök rapor gerekse ek raporlara göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı, bu nedenle de davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine yaptığı itirazın yersiz olmadığı saptanmış olmakla, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiği,

kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin iş bu dava dosyası açısından kesin delil niteliği haline gelen mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporları kapsamlarına göre iş bu dosyamız davalısının iş bu dosya davacısından dava konusu sözleşme dahilinde yapılan işler çerçevesinde 92.500,20 TL alacaklı olduğu ancak dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına 100.000,00 TL ' nin ödendiği buna göre davacının fazladan ödediği bedelin 7.500,00 TL olduğu belirlenmektedir.

Belirlenen bu miktar açısından davacı tarafça davalıya keşide edilen Üsküdar ...Noterliğinin 23/12/2012 tarihli ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin, ihtarnamede davalı vekili olarak ismi yazılı vekile tebliğe çıkartıldığı, tebligatın 25/07/2012 tarihinde adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği ancak bu ihtarnamenin cevabi ihtarname niteliğinde olduğu,

davalının ihtarnamede yer alan vekili tarafından davacı tarafa Kartal ...Noterliğinin 15/06/2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ihtarnamede ihtar eden davalı vekilinin belirttiği adrese cevabi ihtarnamenin çıkartılmış olması karşısında ihtarnamenin 25/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ve cevabi ihtarnamede tanınan süreye göre davalı temerrüdünün 10/08/2012 tarihinde oluştuğu,

anılan bu tarihten takip tarihi olan 21/05/2015 tarihine kadar geçen süre ( 1000 gün ) ve takip talepnamesindeki talep edilen faiz türü ( 10,50 oranında avans faizi ) ve asıl alacak olan 7.500,00 TL dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz miktarının 2.187,50 TL olduğu, ancak takip talepnamesinde davacı tarafın işlemiş faizin 1.811,37 TL olarak talep edilmiş olması karşısında işlemiş faiz talebi ile bağlı kalınmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.500,00 TL asıl alacak, 1.811,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.311,37 TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla ancak alacak yargılama sonucu belli olduğundan likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır