İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/237 K.2018/484

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin fuar organizasyonları ile iştigal ettiğini, davalının ise, ülkenin değişik yerlerinde bulunan fuar alanını kiralama, işletme gibi işlerle iştigal ettiğini, taraflar arasında 03/08/2015 tarihli tahsis ile başlamış olup, davalı şirketin 03/08/2015 tarih... sayılı yazısı ile uhdesinde bulunan ...

Fuar Alanının ... tarihleri arasında yapılacak .../Abiye, Gelinlik, Damatlık ve aksesuarları fuarı için yerin davacıya tahsis edildiğine ilişkin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bildiride bulunduğu, ancak belirtilen fuarın çeşitli sebeplerle ertelendiği, bilahare meydana gelen darbe teşebbüsü nedeniyle fuarın yapılamadığı, bundan dolayı da mücbir sebebin gerçekleştiğini, bu amaçla davalıya sözleşme bedeli olarak ödenen 60.000,00 TL sözleşme bedeli ve 10.800,00 TL KDV'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatına, 07/08/2015 tarihli sözleşme konusu işin mücbir sebeple yerine getirilemediğinden,

sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle, görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesinin olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının dile getirdiği hususların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dava, sözleşmenin mücbir sebeple fesh olunduğunun tespiti ve sözleşme bedelinin istirdatına ilişkindir.

Görev hususu HMK 114/1-c maddesinde düzenlenmiş olan dava şartlarından olup, dava şartlarının HMK 138 maddesi gereğince öncelikle değerlendirilmesi gerektiği ve HMK 115-1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında bu değerlendirmenin yapılması gerektiği hususları ile davalı tarafın görev itirazı dikkate alınarak, öncelikle bu yönde dosya incelemeye alınmıştır.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, davalıya ait fuar alanı olarak kullanılacak taşınmazlardaki fuar süresince kiralama ilişkisi olup, bu husus taraflar arasındaki sözleşme 2. Maddesinde açıkça zikredilmiş ve sözleşmenin tümüne bakıldığında taraflar arasındaki sözleşmenin davalı mülkiyetinde bulunan taşınmazların fuar organizasyonu amacıyla davacıya kiralanması, davacının da bunun karşılığında kira bedeli ödemesine ilişkin olduğu sabittir.

Dosyamız davacısı ile dosyamız davalısının tüzel kişi tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına rağmen, görev hususunun kamu düzeninden ve yasa ile düzenleniyor olması nedeniyle HMK 4/1-a maddesinde açıkça kira ilişkisinden doğan alacak davalarının sulh hukuk mahkemesinin görev alanında tanımlanmış olduğu, buna göre de alacağın kira ilişkisinden kaynaklanması, kira hususunun Borçlar Kanununda düzenlenmiş olması ve HMK 4/1-a maddesinde de açıkça bu dava türüne bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle açılan davaya bakma görevinin mahkememize değil, sulh hukuk mahkemesine ait olduğu,

mahkememizin görevsiz olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.