İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/439 K.2018/1105

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı küçük ...’in yolcu olarak içinde bulunduğu... plakalı araç ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan asli kusurlu ... plakalı aracın 15/06/2007 tarihinde yaptığı kazada ...’in meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sürekli bakıcı/bakım masraflarının tedavi teminatı kapsamında tazminini talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL sürekli bakıcı/bakım tazminatının 19/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14/04/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bakıcı masraflarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 05/06/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/11/2014 tarih, ...E-K sayılı kararıyla mahkememiz kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21/03/2016 tarih, ...Esas, ... karar sayılı kararıyla; "1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalının temerrüde düştüğü 09/06/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili, davacının yaralanmasına neden olan araca ait olay tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek poliçenin fotokopisini dosyaya sunmuştur. Dairemizin, geri çevirme kararı sonrası ilgili sigorta şirketinden poliçe temin edilerek dosya arasına konulmuştur. Poliçenin incelenmesinde, teminat altına alınan aracın davacının yaralanmasına neden olan araç olduğu, poliçe vadesinin olay tarihini kapsadığı görülmüştür. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi ve 10/11/2014 gün ve ... E.-... K. sayılı düzeltilerek onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan poliçenin, olay tarihinde geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma nedenine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya mahkememize gönderilmiş, yapılan yargılama sonrasında; davacı vekili 15/11/2018 tarihli duruşmada; mahkemizce verilen 05/06/2014 tarihli karardan sonra karşı taraftan alacağını tahsil ettiğini, karşı taraftan herhangi bir alacağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 15/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf yararına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.