İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/462 K.2019/626

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. Borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibi durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira hem para borcu götürülecek borçlardan olduğu için müvekkilinin ikametgahının icra müdürlüğü olması nedeniyle hem de sözleşmenin ifa yeri İstanbul olduğu için yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, nüvekkilinin, sigorta şirketleri ile anlaşmaları çerçevesinde, hasarlı, çalıntı bulunan araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiğini,

davalı/borçlunun da müvekkili ile yapmış olduğu Pert Alıcı Sözleşmesi ve 28.03.2014 tarihinde ödemiş olduğu 6.000-TL nakit teminat ile müvekkili tarafından düzenlenen e-ihalelere katılabilmek için müvekkili şirketin üyesi olmuş olduğnu, davalı/borçlu, ... plakalı aracın e-ihalesine 356.000,00-TL bedelle katılarak satın almaya hak kazandığını, müvekkilinin ilgili sigorta şirketi ile yaptığı sözleşme gercğince, müvekkilinin, sigorta şirketine karşı bu ihale sonucu ile sorumlu olup.

356.000-TL olarak aracın ödemesini sigorta şirketine yapmak ve devrini de o bedelle ihaleyi kazanan ve ya göstereceği kişi adına almak zorunluluğu olduğunu, ancak davalının, ihalede en yüksek teklifi vererek son alıcı sıfatı kazanmasına rağmen, şirketine yapmak ve devrini de o bedelle ihaleyi kazanan veya göstereceği kişi adına almak zorunluluğunda olduğunu, ancak davalının, ihalede en yüksek teklifi vererek son alıcı sıfatı kazanmasına rağmen, ihaleye teklif vermezden önce anlaştığı alıcısının, aracı satın almaktan vaz geçmesi nedeni ile ihale bedelini ödeyemeyeceğini belirtmiş, bu nedenle aracın,

e-ihale prosedürü gereğince ikinci bir ihaleye çıkartılmış, yapılan ikinci ihalede de en yüksek teklifin 326.777,100-TL olması üzerine iki ihale arasındaki fark olan davayıla ait zararı en aza indirmek adına, aracın haricen 340,000-TL teklifte bulunan ...'a satılması ve aradaki farkın, davalı tarafından ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, davalının bu hususta göndermiş olduğu e-mail yazışmalarının mevcut olduğunu, davalı ile yapılan mutabakat doğrultusunda aracın 340.000,00-TL tahsil edilmek suretiyle ...'a devredilmiş ve farkı ödemesi hususunun bildirilmiş olduğunu,

bunun üzerine davalının noter satışının 356.000,00-TL üzerinden yapıldığı ve zarar doğmadığını ileri sürerek aradaki farkı ödemeyeceğini bildirdiğini, noter satışının 356,000.00-TL üzerinden yapılıyor olması, sigorta şirketince onaylanan davalının teklif ettiği ihale bedelinin bu rakama tekabül etmesi nedeniy olduğunu, tamamen kötü niyetli olarak, öncesinde mail yolu ile de kabul ettiği zarar miktarı olan 16.000,00-TL' yi ödemekten imtina etmesi üzerine,

ödemesi için davalı borçluya önce ihtarname keşide edilmiş, aksi takdirde nakit teminat olan 6.000,00-TL 'nin bu zarara mahsubu ile bakiye 10.000,00-TL nin tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, davalının bu takibe de yapmış olduğu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmık, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça göstermiş olduklarını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; açılan davanın tamamen haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle; borcu kabul etmemekle beraber alacak iddiasına dayalı icra takipleri borçlunun ikametgâhında yapılması gerektiğini, bu nedenle. Ankara'da ikamet eden borçlu hakkında İstanbul'da yapılan icra takibinin yetki yönünden iptali gerektiğini, buna dayalı olarak açılan davanın da Ankara Mahkemelerinde görülmek üzere yetki yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar müvekkili ...

Şti, isimli bir şirketin sahibi ise de; davacı tarafça yapılan takip ve açılan dava ... 'in şahsına hakiki şahıs sıfatıyla açılmış bir dava olduğundan, aynı zamanda davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmek üzere görev yönünden de reddi gerektiğini, ...A. Ş. ile birleşen davacı şirket. ...A.

Ş.'ne yaptığı ihale sonucunda 356.000,- TL üzerinden ihale alıcısı sıfatıyla, İhale konusu aracın alınmaması, bedelinin yatırılmaması nedeniyle aynı gün ... isimli alıcıya...Noterliği 'nin 04.05,2016 tarih ve ... yevmiye ile yine aynı fiyata, yani 356.000,-TL üzerinden satılmış olması karşısında, davacı şirketin doğmuş veya doğacak herhangi bir zararının söz konusu olmadığının anlaşılmış olduğunu, her ne kadar davacı taraf aracın noter satışının 356,000,-TL üzerinden yapılmasını ' sigorta şirketince onaylanan davalının teklif ettiği ihale bedelinin bu rakama tekabül etmesi'' gibi gülünç,

ciddiyeti ve inanılırlığı söz konusu olmayan bir beyanda bulunmuş ise de; bu beyana itibar etmenin mümkün olmadığını, açıklanan bu durum karşısında müvekkiline ihale edilen bedel ile başka bir şahsa aracın aynı bedel üzerinden satılmış olması karşısında davacının olmayan bir zararı için haksız ve yersiz olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava davacısı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. Her ne kadar mukabil davalı (davacı) birleşen şirket...A, Ş.'i hesabına ihaleye girebilmek için davalı(mukabil davacı) müvekkili ... tarafından ekli makbuz mukabili yatırılan 6.000,-TL teminat bedeli, mukabil davalı (davacı) tarafından ... Noterliği 'nin 30.05.2016 larih vc ... y. nolu ihtarnamesi kapsamında, 16.00,00 TL iddia konusu alacaktan mahsup suretiyle 10.000 TL üzerinden İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayden icra takibine girişilmiş ise de; davacı (mukabil davalı) tarafın 6.000,00 TL teminat bedelini olmayan alacağından davacı ( mukabil davalı) nın mahsup hak ve yetkisi olmadığını, bu durum karşısında davacı (mukabil davalı)ya keşide olunan ...

Noterliği 'nin 09.06,2016 tarih ve ... y. nolu ihtarnamesi kapsamında iadesi istenen ve mukabil davalı nezdinde karşılıksız kalan 6.000,00 TL teminat bedeli 13.06.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde ödenmediğinden mukabil davalı tarafın temerrüde düştüğü 21.06.2016 tarihinden itibaren 6.000,00 TL'nin tahsili için dava açılmış olduğu görülmekle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davacının davasının öncelikle yetki, görev ve aktif pasif husumet ehliyeti yönünden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine,

asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Davalı taraf gerçek kişi olup, şirket yetkilisi olmasının tacir sıfatı kazandırmadığı, davaya konu aracın hususi araç olması, dosya davalısı tüzel kişi olmasına rağmen, bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için gerekli olan her iki tarafın tacir ve işin de ticari işletme ile ilgisi olması şartını taşıyan 6102 sayılı 4/1 maddesindeki nispi ticari dava türünden olmadığı,

taraflardan davalının gerçek kişi, serbest meslek sahibi, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olması nedeniyle davanın 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden de olmaması nedeniyle, mahkememizin davaya bakma görevinin bulunmadığı, davaya bakma görevinin HMK 2. Maddesi uyarınca ve 6098 sayılı yasanın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olmasından dolayı gerekli görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna kanaat getirildiğinden,

davacının davası ve karşı davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.