İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/544 K.2019/957

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 02/03/2017 tarihli Müşteri Komisyon Sözleşmesi paralelinde bir ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirket taşınmazı anaokulu yapmak üzere kiralamak için müvekkiline başvuran müşteri olduğunu, davacı ve davalı arasında 02/03/2017 tarihli Komisyon Sözleşmesi paralelinde anılan taşınmaz davalı tarafa kiralandığını, ancak davalı taraf taşınmaz maliki ile Kira Sözleşmesi yaptıktan sonra müvekkiline Emlak Komisyonunu ödemediğini, davalı şirket yetkilileri ile gerekli görüşmeler yapılmasına rağmen komisyon ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini,

davalı taraf faturaya herhangi bir hizmet alındığı gerekçesi ile itiraz ederek iade ettiğini, davalı yanca sulh ile bu sözleşme ücreti ödenmeyeceği anlaşıldığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu...İcra Müdürlüğünün... Es.

Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalı yan iş bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz nedeniyle iş bu dosyanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davalalırın kabulü ile 2004 sayılı İİK ' nın 67.maddesi mucibinde davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Es.

Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ve iş bu ilamsız icra takibinin devamını, 2004 sayılı İİK ' nın 67.maddesi mucibinde müvekkili şirket lehine davalı aleyhine takip miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hiçbir surette davacı taraf ile sözleşme imzalamadığını, şayet böyle bir sözleşme var ise peşinen altındaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı kiralamak için hiçbir şekilde davacıya başvuruda bulunmadığını, dava dilekçesiin ilk sayfalarında müvekkili ile davacı arasında komisyon sözleşmesi olduğunu beyan eden davacı taraf dilekçesinin devamında sözleşmenin ... ile ... arasında olduğunu beyan ederek kendi içinde çeliştiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin imzası bulunmayan herhangi bir üçüncü şahsı bağlamasının mümkün olmadığını,

müvekkili şirket dava konusu taşınmazı... Ltd.

Şti. ' den 20/03/2017 tarihli kira kontratı ile kiralandığını, kira kontratı öncesinde hiçbir aşamada davacı taraf hiçbir surette olaya dahil olmadığını ve tüm görüşmeler iki şirket arasında yapıldığını, davacı tarafın kiralama ilişkisine aracılık etmediği aylık kiralama bedelini dahi bilememesi ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafın iddiası üzerine...' ın müvekkili şirket yetkilisi, müdürü ve kurucu ortağı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini,...' ın davacı tarafın imza yetkilisi olup olmadığının da araştırılmasını gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 51.200,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları, ... kayıtları,Taşınmazın Görme Bilgi Formu ve Müşteri Komisyon Sözleşmesi, SGK kayıtları, ... Belediyesi yazı cevabı, ... Polis Merkezi yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. 13/06/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim Kurulu üyesi olarak ...ve...bir yılığına seçilmiştir. Yönetim Kurulu başkanı olan ...şirket kaşesi ve unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi her türlü konuda geniş anlamda temsile ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan 02/03/2017 tarihli '' Taşınmazın Bilgi Görme Formu ve Müşteri Komisyon Sözleşmesi '' başlıklı sözleşme incelendiğinde Bölge ortağı yazan kısımda ... ve ...ismi yazdığı ve imza atıldığı , müşteri yazan kısımda ise de... ismi yazdığı ve imza atıldığı anlaşılmıştır.

Davacının belirtilen sözleşmeden kaynaklı alacağının olduğunu iddia etmekte olup 02/03/2017 tarihi sözleşmede müşteri kısmında davalı şirketin isimi yazılmış isede sözleşme de imzası bulunan ...'ın sözleşme tarihinde davalı şirketin imza yetkilisi olmadığı, dolayısı ile sözkonusu sözleşmenin davalı şirket açısından geçerli olmadığı ve davalıyı bağlamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır