İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/564 K.2019/295

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Web Acenteliği Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda iki taraf arasında daha hızlı ve kolay bir cari hesap işletilebilmesi ve ... Havayolları'nın biletlerinin daha uygun bir fiyata toplu alım yapılabilmesi sebebiyle online bilet stoğu karşılığında müvekkili firma tarafından peşin ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödenen peşin avans ödemesinin, davalı ...

Havayolları'nın carisinde bulunacak ve online bilet satışınden elde edilen cironun bu cari hesaptan düşüleceğini, son olarak 14/04/2017 ve 21/04/2017 tarihlerinde davalı ...

Havayolları'na toplam 200.000,00-TL'nin...'teki hesaplarına yollandığını, davalının Web sitesinden ve kamuoyunu bilgilendirdiği basın bülteninden 24 Nisan 2017 tarihinden itibaren uçuş yapmayacağını bildirdiğini, müvekkil firmanın avans olarak gönderdiği ödemenin, faaliyetlerini durdukları halde iade etmediklerini ve iade taleplerine yanıt vermediklerini, 188.921,62-TL'nin davalı carisinde kaldığının anlaşıldığını, ...'in müvekkil firma adına elinde bulundurduğu 188.921,62-TL'yi ödemediği gibi, herhangi bir ödeme planı da sunmadığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmeye konu 188.921,62-TL tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacak miktarının muaccel olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu tarafından ödenmemiş toplam 188.921,62-TL üzerinden takibe yönelik itirazlarının tümünün iptalini ve haksız kötü niyetli itirazlarda yönelik davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin haklarında başlattığı icra takibinin mesnetsiz olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının asılsız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul Bakırköy olduğunu ve davanın İstanbul Anadolu Mahkemesi'nde açıldığını, bu yüzden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yaptıkları itirazın haklı olduğu ve davacı şirket aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, cari hesap dökümü, faturalar, e-bilet kayıtları, sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki fiziki ve elektronik yazışmalar, hizmet kayıtları, tanık beyanı, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin delillerine dayanmıştır.

Dava, davacı tarafından davalıya avans olarak gönderilen ödemenin davalı firmanın faaliyetlerini durdurması nedeniyle iadesini temin amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiden doğan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarının ne olduğu ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, yapılan incelemede; davacı şirket tarafından 24.04.2017 tarihinde 188.086,71-TL. asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, örnek 7 no’lu ödeme emrinin davalı şirkete 09.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde 15.05.2017 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve 1 yıllık yasal süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik olarak itirazı iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında taraflar arasında 02.05.2016 tarihinde akdedilmiş olan Web Acenteliği Satış Sözleşmesi’nin 8.6 maddesine göre; ...işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan... mahkememizce davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmeyerek yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturaların ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davalı şirket vekili Av....’ın da katıldığı 12.03.2018 tarihli duruşmada 30.03.2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati duruşmada hazır bulunan taraflara tefhim edilerek taraflara ayrıca ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş,

yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir.

Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişi ...’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 29.06.2018 tarihli kök bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

29.06.2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, davacı şirketin incelenen defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu nedenle davacı ticari defterlerinin HMK’nun 222. maddesi çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi olan 24.04.2017 itibariyle 100.461,18 TL. alacaklı olduğu, davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı için faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiş, %20 tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu ifade edilmiştir.

29.06.2018 tarihli kök bilirkişi raporuna her iki taraf vekilinin de itiraz etmesi üzerine, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlemek üzere dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 06.03.2019 tarihli ek rapor dosya içerisine alınmıştır. Ek raporda da kök raporda olduğu gibi davacının davalıdan takip tarihi olan 24.04.2017 itibariyle 100.461,18 TL. alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporlarının kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı ve davalı tarafın karşılıklı iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 100.461,18 TL. alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının bu miktar yönünden vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmek gerekmiş;

ayrıca likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belirli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurları ile bilinmesi gerektiğinden, somut olaydabu şartları taşıyan likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden ve dava konusu alacağın miktarının tespiti de yargılamayı gerektirdiğinden, takip konusu alacak mahkememizce likit görülmeyerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.