İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/604 K.2020/501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/604Karar2020/501Tarih5 Ekim 2020Okuma5 dk · 994 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Ekim 2020
Esas no
2017/604 Esas
Karar no
2020/501
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
28/06/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

994 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, davalının işyeri adresinin yıkım ve moloz atma, alt yapı, elektrik, tesisat, alçı sıva, boya, mobilya temini, dekorasyon işlerinin tamamının yapılması ve davalıca gösterilen diğer yerlerdeki mimarlık/iç mimarlık hizmetlerinin verilmesi ve benzeri konularda anlaşıldığını, müvekkili tarafından imza karşılığında davalıya ibraz edilen ve son fatura olan faturanın tarihi 10.03.2017 olduğunu ve bu faturadan sonra müvekkil firmanın muhasebesi ile davalı firmanın muhasebesinin mutabık kaldıklarını, Mart 2017 döneminde karşılıklı olarak mutabakat metni imzalandığını,

bu cari hesap bakiye mutabakatına göre davalının, müvekkili firmaya borçlu olduğunu, bunun Üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... Cd. ... Sk.

N:...... adresinde bulunan ...'nin ... katını kiraladığını, işyerinin dekorasyonu için davacı şirket ile anlaştığım, davacı şirketin bazı yükümlülüklerini geç yerine getirdiğini, bazı yükümlülüklerini de eksik veya sözleşme koşullarına uygun yerine getirmediğini, bu ayıpların giderilmesi karşılıklı görüşmeleri sürerken, müvekilinin aynı binanın ... katını kiraladığını, ... katın bir önce kiralanan kat ile uyumlu olması için, ... katın tadilat işleri için yeniden davacı şirket ile anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından hizmet tamamlanmadan önce pek çok fatura düzenlenip müvekkiline gönderildiğini,

çalışmalar sürdüğü için söz konusu faturaların müvekkili tarafından teslim alındığını, davacı tarafından hizmetin tamamlanacağının taahhüt edilen sürede ... katın eksik işlerinin tamamlanmadığını ve ayıpların giderilmediğini, ... katta pek çok işin ya eksik ya da ayıplı ya da hiç yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin daha fazla boşa kira ödememek için ... kattaki işyerini de kullanmaya başladığını, davacı şiıket tarafından eksiklerin/ayıpların giderilmediğini, müvekkil tarafından iade faturası düzenlendiğini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle bakiye herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini belirterek,

cevap dilekçesinde yazılı nedenlerle davanın reddini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; eser sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı iş sahibi ile eser sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını, edimini yerine getirmesine rağmen bedelin tam olarak ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise eksik ve ayıplı işler nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında davalıya ait ... Kat ve... Katta yıkım, yapım ve benzeri işler için sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir.

Çekişme; davalının eksik ödeme yapıp yapmadığı, davacının da eksik veya ayıplı ifada bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6098 sayılı kanunun 470.maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Aynı kanunun 474.maddesine göre işsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Yine aynı kanunun 475.maddesi eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibinin seçimlik hakları düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c bendi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Yüklenici tarafından eksik yapılan iş bulunması durumunda buna dair talepler işsahibi tarafından her zaman ileri sürülebilir.

Her ne kadar TTK'nın 23/1-c bendinde 2 ve 8 günlük süreler öngörülmüş ise de aynı bendin sonunda 6098 sayılı TBK'nın 223.maddesine atıf yapılmıştır. Yani gizli ayıp durumunda işsahibinin bunu derhal yükleniciye bildirmesi gerekmekte olup, bu durumda 2 ve 8 günlük süreler uygulanmayacaktır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan gizli ayıba ilişkin tespitler, rapor denetime elverişli ve gerekçeli olmakla, mahkememizce de benimsenmiştir.

Her ne kadar davalı, parkelerle ilgili ihtarda bulunmalarına rağmen bunun bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmediğini, aydınlatma giderine dair fatura sunacaklarını savunmuş ise de; tacir olan davalının aydınlatma giderine dair faturaya cevap dilekçesinde dayanıp bu faturayı en geç ön inceleme duruşmasında verilen sürenin sonuna kadar temin etmesi gerekmesi ve bilirkişi heyeti tarafından davalının parkelerle ilgili iddialarının daha çok parkelerle ilgili dava dışı şirkete yaptırılan tadilatla ilgili olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yine bilirkişi heyeti tarafından, tespit edilen işlerin bir kısmının eksik iş, bir kısmının da gizli ayıp mahiyetinde olduğu belirtildiğinden, davacı tarafın da ayıp ihbar süresine dair iddiaları yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak; tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayan, davacının edimini tam olarak ifa etmiş olsa idi hak edeceği bedelden eksik ve ayıplı işlerin tenzili suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu, kapsamlı ve denetime elverişli olmakla mahkememizce de benimsenmiş, alacak çekişmeli ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından faiz talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 93.561,40 TL'lik kısmı yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 6.391,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.611,46-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.779,72-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.611,46-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 3.286,80-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.330,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.335,10 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.838,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.979,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/604, K. 2020/501, 5 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/604
Karar No
2020/501
Tarih
5 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/608 K.2020/501
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/614 K.2020/536
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/619 K.2020/541
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2020/481
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2020/555
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/623 K.2020/577

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.