İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/643 K.2020/860

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye’de otel işletmeciliği alanında faaliyet göstermekte faaliyetini ..., ... ve ... markalan ile sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.04,2017 tarihinde konaklama sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin işletmesinde bulunan ... ...’de 70, ... ...’de 30 olmak üzere toplam 100 oda davalı şirkete 23.04.2017 - 28,04.2017 tarihleri arasında toplam 5 gün boyunca rezerve edildiğini, 23.04.2017 tarihinde ... ... rezerve edilmiş 30 odanın tamamı dolduğunu, ... ...'de rezerve edilmiş 70 oda boş kaldığını,

İbiş ...’de boş kalan 70 oda ... olarak ücretlendirildiğini, 24,04.2017 tarihinde ... ...’de konaklayan 30 kişi başka bir geçeceklerini bildirip otelden ayrıldıklarını, bu tarihten sonra müvekkili şirketin 23.04.2017 - 28,04.2017 tarihleri arasında davalı şirket için rezerve etmiş olduğu 100 odanın tamamının boş kaldığını, Sözleşmenin 8.a. maddesinde toplam tutar olan 69,000,00 TL’nin yansının giriş öncesinde peşin olarak, geri kalanın da en fazla 60 gün vadeli banka çeki ile yapılacağı kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 10. maddesinin a bendinde;

ödemede 15 günlük süre geçilmesi halinde 15 günü aşan kısım için aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapılması için davalı şirket ile defalarca görüşülmesine rağmen davalı şirket müvekkil şirketin mail vc telefonlara önce olumsuz dönüşlerde bulunduğunu, daha sonra ise ne maillere de telefonlara cevap vermemeye başladıklarını, davalı şirketin ücret ödememe tutumu üzerine tarafımızca T.C. ....

Noterliğinden 04/05/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı bir ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket ihtarnameye cevap vermediğini ve müvekkili şirketin bütün çaba rağmen ödeme yapmaya yanaşmadıklarını, açıklanan nedenlerle davalı şirketin sözleşmeden doğan 69.000,00 TL borcunun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5,000,00 TL' lik kısmının 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyen %5 oranındaki gecikme faizi beraber taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama sonucunda oluşacak her türlü harç ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, davalarının bilirkişi kurul raporu doğrultusunda ve ıslah talepleri doğrultusunda kabulüne, sözleşmeden doğan 69.000,00 TL asıl alacağa 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 oranındaki gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin esasen borçlu olmayıp alacaklı taraf olduğunu, gerek odaların temiz olmaması gerekse yapılacak toplantıya uygun salonun ve sistemin bulunmaması sebebi ile sözleşmede belirtilen hiçbir şart davacı tarafından sağlanmadığını, dosya kapsamında dinlenilmesine karar verilmesi halinde tanıklarının bahsi geçen hususlarda açıklık getireceklerini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takip nedeniyle %20 ' den aşağı olmamak üzere karşı tarafın tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak ... Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.

Mahkememiz ara karar gereğince davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal. Sayılı alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı tarafın ticari kayıtlarında herhangi bir ödeme veya fatura söz konusu olmadığından uyuşmazlık konusunu kanıtlayacak bir kaydın teknik olarak mümkün olamayacağı, yargılama süreci ve inceleme süresinin birlikte değerlendirildiğinde, davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadıklarını kanaatiyle rapor alınmıştır.

Talimat bilirkişi raporundan sonra dosya bir bütün halinde mahkememizce davacı defterlerinin incelenmesi için konusunda uzman bilirkişi SMMM ... ile Sektör bilirkişisi ...' na tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde, sözleşme kapsamında davacının davalıdan 69.000,00 TL asıl alacağı ve bu alacağa sözleşme kapsamında 5.750,0 TL faiz hesaplaması yapıldığı, davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının 74.750,00 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller, talimat raporu, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacının ... ilinde bulunan ... ile ... isimli otellerinde toplam 100 odanın yapılacak toplantı nedeni ile 5 gün boyunca davalı yan misafirleri için rezerve edilmesi konusunda anlaşma imzalandığı, davalı misafirlerinin bir kısmının odalara yerleştiği ancak daha sonra odalarda belirtilen standartların sağlanmadığı iddiası ile otellerden ayrılarak, ...'de bulunan başka bir otelde toplantıya devam etme kararı alındığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözülmesi gereken husus davalının rezerve edilen ve bedeli ödenmeyen odaların rezerve süresi boyunca boş kalması nedeni ile sözleşme bedelini davacı yana ödeme yükümlülüğü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Davacı sözleşme gereği otellerinde bulunan 100 odayı davalı yan misafirleri için rezerve ederek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir. Davalı davacılara ait otelde temizlik vb gibi standartları sağlamayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu konuda misafirlerinden şikayet aldıklarını iddia etmiştir. Davacının üzerine düşen oda sağlama hizmetini yerine getirmiş olmasına göre davalının sağlanan hizmetin ayıplı, standartlara uygun olmadığını ispat etmesi gerekmektedir. Davalı bu konuda dosyaya ispata yarar bir delil belge sunmuş değildir. Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Bu durumda davacı yana rezerve edilen ve bu sebeple boş kalan odaların bedelini ödemekle yükümlüdür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır