İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2020/695

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...

04/06/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile kırmızı ışık ihlali yapması nedeni ile yeşil ışıkta seyir halinde olan davacı şirkete ait...plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı şirket aracının tamiri hususunda davalı araç sigortacısı...A.Ş.'de ...nolu hasar dosyası açtırıldığını ve sigorta şirketince yedek parçalar karşılandığını ancak işçilik ücretinin ödenmediğini, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ile 4.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı ve 200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.200,00 TL alacağın kaza tarihi olan 04/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava ...Elekt. İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili aracılığı ile sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; harca esas değer ile talep edilen alacak miktarının farklı olduğunu, öncelikle sigortaya başvurunun dava şartı olduğunu, hasar bedeline ilişkin sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, davacı yanın araçtan mahrum kalınan günleri ispat etmekle yükümlü olduğunu, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili aracılığı ile sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından ne kadar miktar ödeme yapıldığının belirtilmediğini, değer kaybı miktarının sorumluluğunun sigorta şirketinde olduğunu, davacının kasko sigortacısının herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybının tüm davalılardan, kazanç kaybının ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsili amacıyla belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

04.06.2016 tarihinde davacının işleteni bulunduğu... plaka sayılı araç ile davalı...n sevk ve idaresindeki, diğer davalı... Limited Şİrketinin işleteni bulunduğu, ve davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı araç trafik kazasına karışmışlardır.

Mahkememizce yapılan yargılamada;

Davalı sigorta şirketine hasar ihbarının 21.06.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 04.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ...'ın yönetiminde bulunduğu ... plaka sayılı araç ile kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının işleteni bulunduğu ...plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı...'in kusurunun bulunmadığı belirtilmiş; ...plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 14.000,00-TL tutarında hasar meydana geldiği, bu hasardan dolayı aracın 6.441,00-TL değer kaybına maruz kaldığı ve aracın tamirat süresinin 15 gün olması sebebiyle 1.500,00-TL kazanç kaybının meydana geldiği belirtilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporuna itiraz üzerine 09.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 6.538,00-TL olduğu, aracın 6.441,00-TL tutarından değer kaybına uğradığı ve 1.500,00-TL kazanç kaybının meydana geldiği bildirilmiştir.

DAvacı vekili tarafından UYAP ortamında 16.09.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuş ve bu dilekçe ile; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları miktarları 6.538,00-TL hasar bedeli, 6.441,00-TL değer kaybı ve 1.500,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 14.479,00-TL talebinde bulundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre.

04.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporlarının olayı aydınlatmaya yeterli olması, detaylı ve denetime elverişli olmaları sebebiyle hükme esas alınarak davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'ın ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan tamirat süresine ilişkin kazanç kaybının da belirlenmesi karşısında davanın kabulü ile.

6.538,00-TL hasar bedeli ile 6.441,00-TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 12.979,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, araç işleteni ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise kendisine hasar ihbarı yapılamasını takip eden 8 iş günü sonrası olan 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; yine 1.500,00-Tl kazanç kaybının davalı araç işleteni ile sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E-imza E-imza