İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/670 K.2020/735

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

09.09.2016 tarihinde...'a ait, ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkili ...ye ait ve... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, kazadan hemen sonra... tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil 25.055,71 TL olarak belirlendiği, 17.03.2017 tarihinde 2.964,00 TL tutarında davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödeme sonrası alacaklarının 6.049,43 Euro olduğu,

davalı sigorta şirketinin yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen 8 iş günü sonu olan 30.12.2016 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 949,43 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.09.2015-10.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar için 17.03.2017 tarihinde 2.964,69 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davacının zararı karşılandığından iş bu davanın reddinin gerektiği, aksi halde yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespitinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ...düzenlenen 23.03.2020 tarihli raporda.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ....a meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar miktarının yedek parça + işçilik + KDV dahil 5.900,00 Euro olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 9.000,00 Euro olduğu, aracın sovtaj değerinin 2.200,00 Euro olduğu, aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin %65'ine ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı,

pert total uygulaması yapılmasının gerektiği, gerçek zarar miktarının (9.000,00 Euro - 2.200,00 Euro =) 6.800,00 Euro olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden hasar bedelinin 1.700,00 Euro olduğu, 17.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin 2.964,00 TL karşılığı davacı vekiline 750,57 Euro kısmi ödeme yapıldığı,

bakiye hasar miktarının 949,43 Euro olduğu,... plakalı aracın Almanya'da yapılan ekspertiz ücreti için belirlenen ve dosyada 09.12.2016 tarihli, 100,00 Euro bedelli faturanın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden miktarının 25,00 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi Danyal Şentürk tarafından düzenlenen 14.10.2020 tarihli ek raporda, bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait olan... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 09.09.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 10.09.2015-10.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 29.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 17.03.2017 tarihinde 2.964,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 5.900,00 Euro olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 9.000,00 Euro olduğu,

davacı tarafa ait aracın sovtaj değerinin ise 2.200,00 Euro olduğu, aracın onarımın tutarının piyasa rayiç değerinin %65'ine ulaşması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert total olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu nedenle davacı tarafın gerçek zararının (9.000,00 Euro - 2.200,00 Euro=) 6.800,00 Euro olduğu, dava konusu trafik kazasının oluşunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında davacının davalı taraftan talep edebileceği hasar tutarının (6.800,00 Euro x %25=) 1.700,00 Euro olduğu,

17.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 2.964,00 TL karşılığı 750,57 Euro ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla, sonuç olarak davacı tarafın talep edebileceği bakiye hasar tutarının (1.700,00 Euro - 750,57 Euro =) 949,43 Euro olduğu,

davacı tarafa ait aracın Almanya'da yaptırılmış olan "Hasar Ekspertiz Ücreti'nin" belirlenen ve dosyada mevcut olan 09.12.2016 tarihli fatura ile davacı adına düzenlenmiş 100,00 Euro'luk ekspertiz ücretinin meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur oranına isabet eden tutarının da 25,00 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne,

949,43 Euro maddi tazminatın 30.12.2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... Hakim ...