İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2019/299

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... A Ş.'nin 14.02.2006 tarihinde kurulmuş olduğunu, ..., davalı Şirketin % 15,455, diğer müvekkil ... Petrol ise davalı şirketin % 9,849 oranında hissedarı olduklarını, müvekkili ...'ın aynı zamanda ... davalı şirketin Yönetim Kurulu üyeliği görevinde bulunmakta olup davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi alarak şirket yönetimi ve temsili görevlerini üstlenmekte olduğunu, müvekkilinin, son olarak.

12.04.2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında kız kardeşi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan... ile annesi ve aynı zamanda şirketin hissedarı ...ile birlikte üç yıl süre ile görev yapmak üzere şirket yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş ve Yönetim Kurulu Başkam olarak atanmış olduğunu, şirketin tüzel kişi ortakları ...A.Ş. ile yine grup şirketi olan ...A Ş. ve ...

Ürünleri .... şirketlere ilişkin hisseler de yine müvekkili ... ile kız kardeşi... ve annesi...'a ve/veya bu kişilerin ortak olduğu şirketlere ait olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin de grup şirketi olan ...A.Ş.' nin hissedarı olup karşılıklı iştirak söz konusu olduğunu, Yönetim Kurulunun 12.04.2016 tarih ve 2016/04 sayılı karan ile Şirketin, her konuda ve en geniş şekilde müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanı ...Yardımcısı... ın Şirket kafesi altına atacakları imzaları temsil ve ilzam edilmesine karar verilmiş olduğunu, son durumda Yönetim Kurulu bu şekilde oluşturulmuşken,

Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı... daha önceden yönetim kurulundan istifa eden annesi ile, Yönetim Kurulu başkanı müvekkilden her hangi bir talepte bulunmaksızın ve Yönetim Kurulu toplantısına yönelik herhangi bir çağrı yapmaksızın, müvekkilden habersiz şekilde Yönetim Kurulu karar defterini ele geçirmek suretiyle usulsüz toplantı yapmış ve 25.04 2017 tarihli 2017/05 sayılı toplantı ile şirketin 2016 yılı olağan genel kurul çağrısına ilişkin karar almış olduğunu, bununla birlikte, Yönetim Kurulu başkan yardımcısı... ve... aynı tarihte,

2017/03 sayılı toplantı ile davalı şirketin ortak olduğu ...A.Ş. nin 20.06.2017 tarihînde yapılacak genel kurulunda şirketi, temsilin temsilci atanmasına ve vekaletname tanzim edilmesine dair karar alınmış olduğunu, ayrıca, Yönetim Kurulu başkan yardımcısı .../...ve...'ın aynı tarihte „. 2017/04 sayılı toplantı ile ...

A.Ş' nin sözde 20.06.2017 tarihinde yapılacak genel kurulunda şirketi temsilen temsilci atanmasına ve vekaletname tanzim edilmesine dair karar almış olduklarını, 25.04.2017 tarihinden çok önce...'ın yönetim kurulu üyeliği sona ermiş olup yönetim kurulu kararlarına katılmasının da mümkün olmadığını, istifa tarihinden aylar sonra bu üyenin 25.04.2017 tarih ve 2017/03.

2017/04 ve 2017/05 sayılı Yönetim Kurulu kararında toplantı ye karar nisabına katılması ve kararı imzalaması geçersiz olup bu durumda Yönetim kurulunun yeterli nisap ile toplanıp karar almadığı, ilgili Yönetim Kurulu toplantılarının tek üye ile yapıldığı ve kararların da tek üye ile alındığının görülmekte olduğunu, davalı şirketin hissedar olmadığını, ...

A.Ş. ' nin genel kurul toplantısına temsilci atanmasına ve vekaletname tanzim edilmesine ilişkin 25.04.2017 tarihli 2017/04 sayılı yönetim ktrulu kararının salt bu sebeple dahi yoklukla malul olduğunu, usulsüz yönetim kurulu yaparak genel kurulun toplantıya çağrılması ve şirketin ortak olduğu şirketlerin genel kurul toplantıları için usulsüz temsilci atanmasının tek amacı, Yönetim Kurulu Başkanı müvekkilinin hem şirketi hem de diğer grup şirketlerini temsil ve ilzam yetkilerini elinden almak ve kendisini şirket yönetiminden uzaklaştırmaktır ...

Diyerek 25/04/2017 tarihli 2017/3, 2017/4, 2017/5 sayılı Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul ve/veya butlanlarının tespitine, davalı şirketin, 2016 ve 2017 yılı Yönetim Kurulu karar defterinin yargılama müddetince mahkeme kasasına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile. Davacının batıl olduğunun tespitini talep ettiği kararlardan hiç biri Md. 391 koşullarına uymamakta olduğunu, dava konusu YK kararları Genel Kurul Toplantısı yapılmasına ''Genel Kurul Toplantısına Temsilci Atanmasına "ilişkin i drarlardır.

Yönetim Kurulu korurlarında yer alan Genel Kurullara davacı bizzat veya vekili vasıtası ile katılmış, muhalefetini tutanağa geçirtmiş; bu Genel Kurullarla ilgi iptal davaları da açmış olduklarını, bu sebeplerle, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 25.04.2017 tarihinde alınan ve 20.06.2017 tarihinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurula dair "Toplantı Çağrısı "na ilişkin Yönetim Kurulu Kararı usule ve mevzuata uygun bir karar olduğunu, YK Üyesi...'ın istifasını Ticaret Sicil Yönetmeliği 'nin 33. maddesi gereğince geri aldığını bildiren beyanını 13.02.201 7 tarihli dilekçe ile sunmuş olduğunu,

davalı şirket YK Üyesi...'ın, annesi olan ...'ın şirketteki tüm hissesini ... Noterliğime düzenlenen ...

Sözleşme ... ile (.31.10.2016 tarih ve 15$ 12 yevmiye No'lu işlem) devir almış olup, bu husus ... tescil ve ilan ettirilmesi sağlanmış olduğunu, ...'ın hayatta olup, devir tarihi itibari ile şirket yönetim kurulu üyeliği de sürmekte iken bu üyelik 20.06.2017 tarihi itibarı ile son bulmuş olduğunu, davacı çift imza zorunluluğu varken tek başına verdiği talimat ile ...bank ...

Şube de bulunan Şirket hesabından 06.09.2016 tarihinde tek başına şahsi imzası ile 100.000 (Yüzbin TL)TL para transferi yaptığı öğrenilmiş ve bu hususun 07.11.2016 tarihinde 2016/06 sayılı Yönetim Kurulu hararında kayda alınmış olduğunu, Şirketteki Yönetim değişikliği; davacının yetkilerini kötüye kullanıp şirket hesabından tek imza ile para transferi yapması olduğunu, yine aile Şirketlerinden olan ve önceki YK Başkanı olduğu ...A.Ş. ile hisselerinin tamamı bizzat kendisine ait olan ...

A.Ş arasında imzaladığı sözleşme olduğunu, davacı. Aile Şirketlerine ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde tek başına haksız tasarruf işlemi icra eden davacının kötü niyetli ve başta huzurdaki davada davalı konumda ki şirket olan ...A Ş. olmak üzere diğer aile şirketlerini de zarara uğratmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, yapmış oldukları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasını talep etmiş oldukları görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada bulunan ...Noterliğinin 04 Ocak 2017 tarih... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.