İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/661 K.2019/234

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt bayilik sözleşmesi yaptığını, davalının bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek 2003 yılı 11.aydan itibaren müvekkiline sözleşmede taahhüt edilen akaryakıt sevkıyatını durdurduğunu, bu nedenle müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 432.779,12 TL olan zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye konu akaryakıt bayisini standartlara uygun olarak inşa etmediğini, yapması gereken bina tadilatı yeraltı tesisatının yenilenmesi, çevre düzenlemesinin yapılması gibi yükümlüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 29/12/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacının kanopi giydirmenin davalı tarafından yapılmamasından doğan 46.830,30 TL’ lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 06/04/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; "1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, mahkemece taraflar arasındaki protokolün 4. maddesi uyarınca kanopi giydirmenin davalı tarafından yapılmaması nedeniyle bu amaçla davacı tarafından yapılan imalat nedeniyle doğan zararın davalıdan talep edilebileceğine ilişkin karar verilmişse de; davacının davalıyla olan sözleşmenin feshinden sonra dava dışı 3. kişi ...A.Ş. arasında akaryakıt bayiliği konusunda sözleşme yapılarak davacının akaryakıt bayilik işini sürdürdüğü anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonrada protokolün 4. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan kanopi giydirme inşaatı nedeniyle yapılan yatırımların davacı yanca kullanılarak ticarete devam edip etmediği; bir başka deyişle bu yatırımların davacıya ait taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığı davacı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiği saptanması halinde davacı tarafından kanopi giydirme bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya kesinleşmeyen yönlerden devam olunmuştur. Verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine; sözleşmenin feshinden sonrada protokolün 4.maddesi gereği davacı tarafından yapılan kanopi giydirme inşaatı nedeniyle yapılan kalıcı yatırımların davacı yanca kullanılarak ticare devam edip etmediği; başka bir deyişle bu yatırımların davacıya ait taşınmaza değer katıp katmadığı, katmış ve davacı yanca kullanılarak ticarete devam edildiği saptanması halinde davacı yanca kanopi giydirme bedelinin davalıdan istenemeyeceği yönünden davacı itirazlarının gözetilmesi gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden kesinleşmiştir.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi; davacı tarafından yapılan kanopi giydirme inşaatı nedeniyle yapılan kalıcı yatırımların davacı yanca kullanılarak ticare devam edilip edilmediği, yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığının tespiti yönünden mahalinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Sinap Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış; bu yönden bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Kimya Mühendisi ... ve malimüşavir... tarafından düzenlenen 16/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

davacının, ticari faaliyetine devam ettiği, akaryakıt istasyonunda dolum taklarının boş olduğu ve akkaryakıt satışı yapılmadığı, bu nedenle yapılan kanopi imalatının taşınmaza değer katmadığı bildirilmiş; bu kez taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine dosya bilirkişiler Petrol ve Doğalgaz Mühendisi...ve Makine Mühendisi Prof.

Dr. ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; taşınmaza değer katıp katmadığının tespiti istenen kanopinin, yağmurdan ve kardan korunma amacıyla saçaklara verilen isim olduğu, bu nedenle akaryakıt satışına özgülenmesi doğru olmadığı, kanopi yapısının davacıya ait taşınmaza değer kattığı ve davacı şirketin bu yatırımı kullanarak ticaretine devam ettiği bildirilmiştir.

Alınan 11/03/2019 bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüş, rapora yönelik davacı taraf itirazı yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

İddia, savunma, bozma sonrası mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; bozma ilamında işaret edildiği gibi aldırılan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından yapılan kanopi giydirme inşaatına ilişkin yatırımların davacıya ait taşınmaza değer kattığı ve davacının bu yatırımı kullanarak ticaretine devam ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, bozma ilamında da vurgulandığı üzere davacı tarafından kendisine ait taşınmaza yapılan bu yatırıma yönelik bedelin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının kanopi giydirmeden kaynaklı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.