İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/905 K.2019/312

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 28/07/2011 tarihli ...

Şirketi'nin Hisselerine İlişkin Hisse Alım-Satım Opsiyon Sözleşmesi'nin davalı tarafça 23/01/2013 tarihinde haksız feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafça müvekkili aleyhine feshin geçerliğini ve ödenen paranın iadesi için mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından açılan davanın, davalının sözleşmeyi fesih hakkı olmadığından reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilerek bakiye satış bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak, bu kez davalının sözleşmenin 6.1.madde hükmüne dayanarak sözleşmeyi ikinci kez feshettiğini,

davalının sözleşmeyi fesih hakkı bulunmadığından ve bakiye alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin müvekkili tarafından feshi üzerine feshin geçerliğini ve ödenen paranın iadesi için mahkememizde açılan davanın reddine karar verildiğini, karar düzeltme yoluna başvurulduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin cezai şart başlıklı 6.1.maddesi uyarınca cezai şart ödeme şartını gerçekleştirerek sözleşmeyi ikinci kez feshettiğini bildirerek sözleşme kapsamında yapılan avans ve diğer ödemelerden cezai şart tutarının mahsup edilerek kalanın iadesinin talep edildiğini ancak, davacının davaya dayanak icra takibini başlattığını,

müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında anonim şirketin kendi paylarını iktisabına ilişkin Opsiyon Sözleşmesi bağıtlandığını, 818 s. BK m. 158/son (6098 s. TBK m. 179/son) hükümleri uyarınca, sözleşmede her iki taraf lehine kararlaştırılan "dönme cezası" ödeyerek sözleşmenin feshedilmesine dair hükmün davacı tarafından kullanılması nedeniyle, avans olarak yapılan ödemelerin iadesi yolunda başlatılan icra takibine davalı tarafından süresi içinde yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ... Esas Sayılı dosyası incelenmiş; yapılan incelemede, dava konusu 28/07/2011 tarihli... İşletmeleri Anonim Şirketi'nin Hisselerine İlişkin Hisse Alım-Satım Opsiyon Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle, 3.madde kapsamında 3.750.000 Euro avans ödemesinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar.

Somut olayda, mahkememizin... Esas sayılı dosyasında, taraflar arasında yapılan 28/07/2011 tarihli ... Şirketi'nin Hisselerine İlişkin Hisse Alım-Satım Opsiyon Sözleşmesi'nin ... tarafından feshi nedeniyle sözleşme gereği yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, eldeki davanın da aynı sözleşmeye ilişkin sözleşme gereği bakiye ödemelerin tahsili istemine dayalı olarak açıldığı, yapılan incelemede her iki davanın, konusunun ve hukuksal nedeninin aynı olduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.