İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/958 K.2018/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirkete sigortalı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24/07/2017 tarihinde...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 8.828,38 TL tespit edildiğini, buna rağmen davalının tamir bedelini ödemediğini, hasar neticesinde araçta değer kaybı da oluştuğunu, dava tarafın poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından ve değer kaybından sorumlu olduğunu,

ayrıca 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz ücretinden de poliçe limitleri dahilinde davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı tarafa hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 19/09/2017 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 29/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü,...'in davalıdan alacağını TBK 183. vd. Maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarında sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini,

beyanla talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.350,00 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin, poliçe limitleri dahilinde temerrüd tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin müseccel adresinin " ..." adresi olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca dilekçede açıklanan sebeplerle davacı tarafça temlik sözleşmesinin geçerliliğinin ispatlanamaması halinde davanın husumet yokluğundan reddine ve ayrıca haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalı tarafça süresi içerisinde yapılan yetki itirazı değerlendirilmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan hasar ve değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

HMK 6. Maddesi gereğince, genel yetkili mahkeme, davalı, gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK 16. Maddesi gereğince, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Zarar gören sıfatıyla dava açan davacı temlik alanın yerleşim yerinin "Merkezefendi Mah. Mevlana Cad. Tercüman A-2 No:134/64 Zeytinburnu/ İSTANBUL" olduğu, davalının yerleşim yerinin " Poligon Cad. Buyaka 2 sitesi No.8 Kule 1 K:0-6 Ümraniye/ İSTANBUL" olduğu, haksız fiilin İstanbul Başakşehir Güvercin Tepe Ahmet Yesevi Caddesinde meydana geldiği, buna göre mahkememizin iş bu dava açısından yetkili olmadığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu saptanmış olmakla, mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır