Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/959 K.2018/724

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araca davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonun 27/03/2017 tarihinde çarptığını ve davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığını bildirerek aracında oluşan değer kaybının HMK 107.maddesine göre 500 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişitir.

Davalı vekili 04/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, 27/03/2017 tarihli kazada sigortalısının kusurun bulunmadığını, davacının aracının modelinin düşük ve km'sinin yüksek olduğunu bildirerek değer kaybı oluşmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe

Dava dilekçesi ekinde, trafik poliçesi, sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakları, kaza tespit tutanağı, davacıya ait araç ruhsat fotokopisi, aracın km sini gösterir fotoğraf kazaya ilişkin fotoğraflar ve ekspertiz raporunun sureti sunulmuştur.

Samsun İl Emniyet Müdürlüğü'nün 29/12/2017 havale tarihli yazısı ile kaza anına ilişkin mobese kaydının bulunmadığını bildirmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin 02/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacıya ait aracın karıştığı kazalara ilişkin kayıtlar gönderilmiştir.

04/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde değer kaybı tespit raporu fotokopisi sunulmuştur.

Sigorta şirketinden hasar dosyası gönderilmiştir.

Makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi taleplidir.

Tüm dosya kapsamına göre davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı aracına davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarptığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybının ödenmesi talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesine göre dosyadaki uyuşmazlık mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı, kazadaki kusur durumu ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ile varsa miktarı noktasındadır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın 27/03/2017 tarihinde Samsun İli Atakum İlçesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, hasar dosyası içinde gönderilen 9252129 nolu poliçenin incelenmesinde 20/04/2016-2017 tarihleri arasında ... plakalı ...'e ait kamyonun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kazanın Samsun Mahkemelerinin yetki çevresinde meydana gelmiş olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya kusur ve değer kaybı yönünden makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş sunulan 12/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, kazadaki tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde bulunduğu, 14/05/2015 tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartlarına ilişin tebliğ ve ekine göre yapılan hesaplamada davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelmediği rapor edilmiştir.

Sonuç olarak kusura ilişkin bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, kazadaki kusurun tamamının davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan araç sürücüsünde bulunduğu, poliçe başlangıç tarihine göre ve kaza tarihine göre davacının aracında değer kaybının bulunup bulunmadığının 14/05/2015 tarihli 29305 sayılı resmi gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartlarına ilişin tebliğ ve ekine göre hesaplanması gerektiği, genel şartların A.5 maddesinde değer kaybı tespitinin genel şartlar ekindeki formüle göre hesaplanacağının düzenlendiği,

bilirkişinin raporunda yeni genel şartlara göre hesaplama yaptığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve rapora göre davacının aracında değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş , davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve belirsiz alacak davalarında kanun yoluna başvurmanın kamu düzeninden sayılması sebebiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.