Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/960 K.2018/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kumaş boyama satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen davalının para borcunu kısmen ifa ettiğini, 4.788,38 TL bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını ve sözleşme konusu malları faturalandırdığını, kalan bakiye alacağı gösteren cari hesap eksterelerinin bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, düzenlenen faturalara davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile 2014 yılı içerisinde ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, tüm fatura bedellerini zamanında ödediğini, müvekkiline tebliğ edilmeyen, hizmet alınmayan faturaları kabul etmediklerini, son tarihli faturaların ise müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....Tekstil tarafından borçlu .... Giyim aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 4.788,38 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2018 tarihli raporda, davacının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 4.788,38 TL alacaklı olduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 09/04/2014 tarihli faturadan kaynaklandığı, fatura konusu malların teslim edilmediğinin kabulü halinde davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının fatura dayanağı irsaliyedeki teslim imzasına açık itirazının olmadığı dikkate alındığında, davacının davalıdan 4.788,38 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre. Davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında davaya ve takibe dayanak 4.788,38 TL bedelli faturayı düzenlediği, sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği, fatura bedelinin ödendiğine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı, davalı tarafın dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusu fatura içeriği malları teslim alarak irsaliyede imzası bulunan kişinin davalı şirket çalışanı olduğu,

dava konusu olmayıp sunulan diğer irsaliyelerde de bu kişinin imzasının bulunduğu hususu dikkate alındığında fatura konusu malların tesliminin kabulünün gerektiği, yasal süresinde bu yönde bir itirazı bulunmayan davalı tarafın bilirkişi incelemesi sonrasında bilirkişi raporuna itiraz niteliğindeki dilekçesinde teslim alan imzasını inkar ettiği, savunmanın genişletilmesi niteliğindeki bu itiraza davacı tarafın muvafakat etmediği, tüm bu nedenlerle teslim hususunun kanıtlandığının kabulünün gerektiği, davalı tarafın ödeme yapıldığına dair iddia ve delilinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının borca itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...