İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1027 K.2019/1083

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğinden itibaren davalı tarafın ihlalli geçiş ücreti dışında kalan ceza tutarının uygulanamayacağı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını ileri sürerek borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın takibe yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerinin değil tüketici mahkemelerinin görevi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu ceza ile ilgili tarafına hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak bildirim yükümlüğünü ihlal ederek kendisinden kaçak geçiş ücreti tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer sebeplerle davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalıya ait ticari nitelikteki aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK.’nun 67. Maddesine göre iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davalının davacının işlettiği otoyol ve köprülerden kaçak geçişi nedeniyle oluşan para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın haklı ve yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ait kamera, fotoğraf kayıtları, sair teknik cihaz ve sistem üzerinde davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, ilgili mevzuat hükümleri ve içtihat kararları delilerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; tahakkuk ettirilen cezaya ait tüm belgeler, HGS VE OGS kayıt belgeleri, emsal kararlar, gerektiğinde bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayanmıştır.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir.

İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 09/01/2018 tarihinde 732,55-TL. geçiş ücreti ve 7.325,50-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 8.058,05-TL. alacağın tahsili amacıyla için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 18/01/2018 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği,

davacı alacaklı vekili tarafından 22/06/2018 tarihinde icra dosyasında talep açılarak 7144 sayılı yasanın 18. maddesine göre getirilen geçiş ücretinin 10 katına kadar olan para cezalarının 4 katına düşürülmesine dair değişiklik uyarınca takip miktarının 732,55-TL. geçiş ücreti ve 2.930,20-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 3.662,75-TL. olduğunun bildirildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, 10/07/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve ön bürodan 21/08/2019 tarihli dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından icra takibi ile davalıdan istenebilir kaçak köprü geçiş anapara alacağının 732,55-TL. olduğu, bunun 4 katı tutarındaki cezanın ise 2.930,20-TL. Olduğu, toplamda davacının davalıdan olan alacağının 3.662,75-TL. olduğu; davacı tarafça 10 kat cezaya ilişkin yasa değişikliği öncesinde davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 732,55-TL.

Ana para + 7.325,50-TL. ceza olmak üzere 8.058,05-TL. talep edildiği, 6001 sayılı yasa'nın 30. maddesindeki değişiklikle 10 kat cezanın 4 kata indirildiği, alacaklı vekilinin 22/06/2018 tarihli icra dosyasına verdiği beyanında takipte istenen ceza tutarını yasa değişikliği nedeniyle 2.930,20-TL.

Olarak revize ederek bu miktarın değerlendirilmesini talep ettiği, davacının bunun üzerindeki talebinin ise aşkın alacak istemi niteliğinde olmadığı belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, davacı vekili tarafından 09/09/2019 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyanda bulunulmuştur. Davalı vekili ise 26/08/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur. Dosya kapsamındaki görüntüler, toplanan deliller, uyuşmazlık ile ilgili mevzuat hükümleri ve alınan bilirkişi raporundaki yerinde tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın rapora karşı ileri sürdüğü itirazlarının haklı ve yerinde olmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza.

4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; ...

Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

İddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ait ... plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde geçiş yaptığı, gişe ve köprü ücretlerini ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının toplam 732,55-TL. geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, bu durumda geçiş cezasının geçiş ücreti olan 732,55-TL.'nin 4 katı olan 2.930,20-TL. olduğu, yasal düzenleme gereği davalının ödemesi gereken toplam tutarın ise 3.662,75-TL.

Olduğu, hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 3.662,75-TL. tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalının borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, İİK’nun 67/2 maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenleme bulunduğundan ve işbu davada da davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden, alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.