İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2020/97

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ...bank ...Şubesinin 10-12 yıldan itibaren kredili müşterisi olduğunu, bu süre içinde bir çok kez rotatif ve taksitli ticari kredi kullandığını, alınan bu kredileri 2015 yılından itibaren ekonomik koşulları ile müsait olduğu müddetçe kapatma cihetine gittiğini ve en son olarak tamamının 27.03.2017 tarihinde kapatıldığını, Kredi hesapları kapatıldıktan sonra şubedeki tüm hesapların 2015 yılından itibaren incelendiğini ve 30.06.2015 -27.03.2017 tarihleri arasında çeşitli isimler altında ( Eksper Bedeli, Komisyon Tahsilatı, Kredi Tahsilat İşlemi Masraf Tahsilatı,

Operasyon Masrafı) toplam 80.391,21,-TL’nin haksız tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Madde 20. Genel İşlem Koşulları kapsamında, müvekkili aleyhine sözleşmeye konulan masraf tahsilatı, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek Ücreti, bildirilmeyen kredi komisyonları gibi masraflar yazılmamış sayılacağını, yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerektiğini ileri sürerek,

açıklanan sebepler ve gerekse yargılama aşamasında sunulacak delillere istinaden, bankaca komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapama ücreti, masraf tahsilatı gibi isimler altında haksız tahsil edilen 80.391,21,-TL’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte iadesine yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kredinin Tüketici Kredisi olmayıp ticari nitelikte bir kredi olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında 2007, 2011 ve sonraki tarihlerde muhtelif "Genel Kredi Sözleşmeleri" imzalandığını, imzalanan sözleşmelerdeki düzenlemelere ve bankacılık teamüllerine uygun olarak komisyonlar ve kredi kullandıran masrafları vs. tahsil edildiğini, davacının, bu kesintilere ilişkin iade talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, söz konusu kesinti ve tahsilatların imza tarihindeki mevzuata ve sözleşmelere uygun biçimde yapıldığını,

davacıdan tahsil edilen masrafın dayanağı olan Kredi Sözleşmelerinin ikisinin (2007 ve 2011 tarihli olanlar), yeni Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önceki bir dönemde imzalanan olduğunu, bu yasaya değil eski Borçlar Kanunu'na tabi olduğunu, bu yasaya tabi olan dönemde imzalanan diğer sözleşmeler ile tahsil edilen masraf ve komisyonlarda davacının bilgisi ve onayı ile yasalara mevzuata ve bankacılık uygulamaları doğrultusunda tahsil edildiğini, dilekçe ekinde sundukları Genel Kredi Sözleşmelerinin 7. Maddelerinde bu hususların çok açık ve detaylı şekilde düzenlendiğini, davacının basiretli bir tacir olduğunu,

sözleşmeleri okuyarak imzaladığını, belgelerde ne yazdığını bilmediği/ne anlama geldiğini kavrayamadığı vs türünden iddiaların gayri hukuki olduğunu ve akla yatkın gelmediğini, dolayısıyla da, krediyi kullanmadan önce sözleşmelerin şartlarını bilerek ve isteyerek hareket ettiğini, defaatle kredi kullandığını, her defasında benzer kesintiler yapıldığını, bunların hesap ekstresinde tek tek gözüküyor olmasına rağmen bunlara karşı herhangi bir itiraz da ileri sürmediğini, davacının muvafakatiyle yasa ve mevzuatlara uygun şekilde sağlanan tahsilatların iadesi talebinin aynı zamanda iyi niyet kuralına da aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek,

yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Dava, davacı tarafından kullanılan kredilerden, kredi masrafları ödentileri adı altında haksız alındığı iddia edilen kesintilerden, davalı bankanın sözleşme hükümleri ve bankacılık yasası ve uygulamalar yönünden yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/10/2018 tarihli celse iki nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacılık mevzuatı konusunda uzman Mehmet Haznedar seçilmiş, dosya bilirkişiye 17/12/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişice sunulan 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı kredi alacaklısı bankanın, davacı borçludan 31.772,26 TL Anapara, 1.586,11 TL %5 BSMV olmak üzere 33.308,37 TL, 2.000,00 TL Anapara, 100,00 TL %5 BSMV olmak üzere 2.100,00 TL ve 26.839,00 TL Anapara, 1.341,95 TL olmak üzere 28.180,95 TL toplamı 63.589,32 TL ' lik iade talebinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.Maddesi ve bankanın deklere ettiği Hizmet Komisyon Oranları tebliğine uygun olarak alınmış olduğu, 16.001,80 TL Anapara, 800,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.416,92 TL ' nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; bankalar, Türk Ticaret Kanunu amir hükümlerine göre ticari işletme oldukları, gayeleri ticari faaliyetlerde bulunmak suretiyle gelir elde etmeyi amaçlamaları, Türk Ticaret Kanunun (TTK 20.Md.) maddesinde ticari iş sebebi ile bir iş veya hizmet görmüş olan kimse münasip bir ücret isteyebileceği, bir iş veya hizmet karşılığı ücret isteyebileceklerine ilişkin,

Rekabet Kurulunun 01.08.2002 tarih ve 02-46/563-229 sayılı gerekçeli kararında da " .. her bankanın bankacılık hizmet bedellerini serbest piyasa koşullarında kendilerinin serbestçe tayin edebilecekleri" ne hükmedildiği, davacı vekilinin itirazına konu olan, Taksitli Ticari Kredilerin kapatılması nedeniyle toplam, 31.722,26,-TL Anapara, 1.586,11,-TL BSMV olarak, Taksitli kredi Erken Kapama Komisyonu alındığı tespit edildiği, erken kapama komisyon oranı %2,51, 5 sırada belirtilen erken kapama komisyon oranının ise %5 olduğu, ortalaması ( 2,51+5,00) =7,51/2= %3,75 oranına tekabül ettiği tespit edildiği,

davalı kredi alacaklısı bankanın, %3,75 oranında erken ödeme komisyonu aldığı, davacı borçludan 31.772,26 TL Anapara, 1.586,11 TL %5 BSMV olmak üzere 33.308,37 TL, 2.000,00 TL Anapara, 100,00 TL %5 BSMV olmak üzere 2.100,00 TL ve 26.839,00 TL Anapara, 1.341,95 TL olmak üzere 28.180,95 TL toplamı 63.589,32 TL ' lik iade talebinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.Maddesi ve bankanın deklere ettiği Hizmet Komisyon Oranları tebliğine uygun olarak alınmış olduğu,

Kredi operasyon masrafı adı altında yapılan kesintinin bankacılık teamülleri ve hakkaniyete uygun olmadığı bu nedenle 14.581,80 TL anaparanın davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile 14.501,80 TL'nin 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır