İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2018/727

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, duran takibin devamını sağlamak amacıyla İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin...4 Esas sayılı dosyasına açtıkları davada 04/12/2014 tarih ve ...Karar sayılı kararla itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, bu karara rağmen 3 yıldır borcun ödenmediğini ve borçlu şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı borçlu şirketin İİK'nın 177.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü İİK'nın 177.maddesindeki iflas koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre dava, dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak davalı takip borçlusu şirketin İİK'nın 177.maddesindeki hukuksal nedenlerle doğrudan iflası istemine ilişkindir.

İncelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı borçlu şirketin adresi(...) itibariyle iş bu davaya bakmakta mahkememiz kesin yetkilidir.

Davacı tarafın dilekçeye eklediği belgelerden, davacı tarafça davacı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla yukarıda numarası yazılı takip dosyasında davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali istemiyle açılan dava sonrasında İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyasında itirazın iptaline takibin devamına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. Yine dosya kapsamına göre davalı borçluya tebliğ edilmiş bir icra emri bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Bilindiği üzere, İİK'nın 177.maddesi gereğince borçlu şirket hakkında doğrudan doğruya iflas isteminde bulunabilmek için, ilama dayalı bir alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş olması yasal zorunluluktur. Diğer bir anlatımla borçluya icra emri tebliğ edilmeden İİK'nın 177.maddesine dayanılarak doğrudan doğruya iflası istenilemez. Bu husus yasal zorunluluk olup, İİK'nın 177.maddesi gereğince iflas isteminde bulunulmasının ön koşuludur.

Somut olayda; takibe konu yapılan alacağın bir mahkeme ilamına dayanmadığı ve iflası istenen takip borçlusuna gönderilmiş bir icra emrinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yukarıda açıklandığı üzere İİK'nın 177.maddesine dayanılarak davalı borçlu şirketin iflası istenemeyeceğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.