İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/173 K.2019/331

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkil kurum ile davalı arasında 31/12/2014 tarihinde alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince elektrik kullandırımının başladığını, sözleşme tarihinden sonra davalı borçlu hakkında 14/10/2016 olan faturaların düzenlendiğini,

davalı borçlu tarafından müvekkil kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gibi hakkında açılan icra takibine, yetki ve borca itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 16,80 yıllık 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve itirazın iptali davasının yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin ikametgahı sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün, Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müvekkilinin, davacı kuruma hiçbir elektrik borcu olmadığını, bu hususun davacı kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E. sayılı itirazın iptali davasında da müvekkilinden fesih tazminatı talep edildiğini, aynı alacağın iki kez takibe konulduğunu ve itirazın iptali davasına konu edildiğini, icra takibinin ve davanın öncelikle yetki yönünden reddine, haksız ve kötü niyetli davacı kurum aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra takip dosyası, Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme, sözleşmeler, faturalar, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra takip dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dava dosyası, davalı kurum kayıtları, bilirkişi incelemesi ve yemin delillerine dayanmıştır.

Dava, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdedilen Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşmesi'nin "Anlaşmazlıklarda Yetkili Organ" başlıklı 15. Maddesine göre bu sözleşmenin uygulanmasından doğan anlaşmazlıkların giderilmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından 09/11/2018 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya gönderilen dilekçede; huzurdaki işbu dava açıldıktan sonra davalı tarafından 09/07/2018 tarihinde dosya konusu icra takip dosyası borcunun kapanmış olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı tarafça dava açıldıktan sonra borç ödendiğinden ve huzurdaki davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29.04.2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında dava konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği için davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09/11/2018 tarihli dilekçesi ve karar duruşmasındaki beyanları birlikte değerlendirilmiş, davaya ve icra takibine konu elektrik borcunun davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu borcun ödenme gerekçesi ne olursa olsun, dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Bir başka ifade ile davalı taraf, davacı tarafın başlattığı icra takibine konu dosya borcunu ödemek suretiyle icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçerek takibe konu borcu zımnen kabul etmiş olup; mevcut hali ile açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda; davalı taraf itirazın iptali davasına konu dosya borcunu ödemiş bulunduğundan, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılacak işe esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermektir.

Ayrıca dosya borcu dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden ve bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğundan, davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.