İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/2 K.2020/153

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kendi adına kayıtlı, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı ticari minbüsle davacı adına kayıtlı ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı hususi araca çarpması sonucu... plakalı aracının hasarlandığını belirterek, müvekkilinin inşaat sektöründe çalışması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu oluşan değer kaybı ve araç tamirde kaldığı sürede kullanılamaması nedeniyle şimdilik 200,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, araç trafik tescil kaydı, kaza tespti tutanağı, servis faturası, tanık, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya Prof. Dr. Yük. Müh. ..., Y. Doç. Dr.Yük.

Müh.... ve sigorta uzmanı ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında: Davalı şirkete sigortalı, ... plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, ... plaka numaralı davacı tarafın aracının dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının sabit görülmediğini, aracın ruhsatname fotokopisinin dosyaya ibrazı halinde değer kaybı konusunda mütalaada bulunulacağını,

davalı sigortacının ... plakalı "minibüs" için ... nolu zmms poliçesi 31 Aralık 2015 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olup kaza tarihi itibarı ile kaza başı 29.000-TL teminat verdiğini, davacının değer kaybı talebinin, poliçe limitlerini geçmemek şartı ile yerinde olduğu hasar dosyası sunulmadığından, kalan limit konusunda görüş verilemediğini, davacının kar kaybı talebinin 31.12.2015 kaza tarihinde geçerli olan zmms genel şartlarının A.6.k. maddesine göre teminat dışı olduğu ve yerinde olmadığını dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

-12/07/2019 tarihli ara kararı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdıren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu,... plaka numaralı davacı taraf aracının dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, araçtaki değer kaybı 2.000.-TL olduğunu,

davalı sigortacının ... plakalı minibüs için ... nolu zmms poliçesi 31.12.2015 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olup kaza tarihi itibarı ile 29.000.-TL teminat verdiğini, davacının değer kaybı zararı olan 2.000.-TL nın teminat limitinde olması nedeni ile davalı ... şirketinin bu tutardan sorumlu olduğu, davacının kar kaybı talebinin ise zmms genel şartlarının A.6.k. maddesine göre teminat dışı olduğunu ve yerinde olmadığına dair ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

Dava: Tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca, davacı tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile araç tamirde kaldığı sürede kullanılamaması sebebiyle kar kaybı talep edildiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 etkili ve kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemeye göre 2000TL değer kaybı talep edilebileceği, davalı ... şirketinin bu zarardan teminatı dahilinde kaldığından sorumlu olduğu ancak, kar kaybının zmms genel şartları gereği teminat dahilinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 2.000,00 TL değer kaybının davalıdan 21/10/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.