İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/5 K.2020/139

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2018/5Karar2020/139Tarih19 Şubat 2020Okuma5 dk · 1.000 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Şubat 2020
Esas no
2018/5 Esas
Karar no
2020/139
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/01/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.000 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 05.07.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, sundukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları ve kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini,

işbu kaza sebebi ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen maddi hasar sebebi ile müvekkili şirket ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkili şirkete ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan, 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını,

bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zararın günlük 2.000,00-TL olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığını, dolayısı ile %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalının, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

öncelikle davalı adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç/araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete ait aracın uğradığı kazanç kaybına ilişkin 1.607,12- TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

05.07.2016 tarihinde müvekkili ... yönetimindeki aracın geri geri gelmesi sonucu ile hafif hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu aracın yapımı ve onarımı çok kısa bir süreç olduğunun bilindiğini, yapım, onarımının en fazla 1 günlük iş olduğunu, davacı tarafın, kazanın olduğu mahallede aynı firmanın servisi bulunmasına rağmen ...' deki servise gitmesi ve aracın 5 gün orada kalmasının anlaşılamadığını, kaldı ki, davacı tarafın, kabul etmemek kaydıyla, kazanç kaybının emsal olduğu dönem olarak 02.09.2017 dönemi göstermeye çalışıldığını, oysa ki kazanın 0 05.07.2016 tarihinde gerçekleştiğini,

bu dönem ise çalışmanın ve kazançın en düşük olduğu sezon olarak bilindiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

... Motorlu Araçlar .. Şirketi tarafından verilen müzekkere cevabı ve ekinde gönderilen kaza raporu, fotoğraflar (CD), onarım faturası çıktısı, ehliyet ve ruhsat fotokopisi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, .... İcra Müdürlüğü' nün UYAP'dan celbedilen ... E. sayılı dosyası, ... Sigorta Şirketi'nden celbedilen hasar dosyası ve ödeme evrakları, .... İcra Dairesinin 21/06/2018/ ... Esas sayılı cevabi müzekkeresi, ... Merkezi'nin yazı cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, Bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının, kazaya sebep olan aracın sürücü ve işleteni olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Kusur durumu ile makul tamir süresi belirlenerek davacının kazanç kaybının tespiti noktasında makine mühendisi bilirkişisi ... tarafından sunulan 27/06/2019 tarihli raporda özetle.

05/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, kaza nedeniyle ... plaka sayılı otobüste meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile,

araçtan yoksun kalabileceğini, söz konusu aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, hasar-onarım için gereken makul sürenin 2 gün olabileceğini, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği ve aracını kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı oluşabileceğini, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelleri ile dosya kapsamındaki araca ait tespitler (marka, model, tip, sınıf, teknik,

lüks özellikleri) ve kaza tarihi de dikkate alındığında aracın günlük kiralama bedelinin 1.500,00TL civarında olabileceğinden aracı kullanamamaktan doğan zararın 2 gün onarım süresi (Gün) x 1.500,00 TL/gün = 3.000,00-TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı aracın onarımı için gereken makul sürenin 2 gün olduğu, davacı tarafın bu süre içinde araçtan mahrum kalması nedeniyle meydana gelen zararının 3.000,00-TL olduğu ve bu zarardan .... Tic. LTD.

ŞTİ.'nin 2918 Sayılı Kanunun 86. Maddesi gereği işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'ın 6098 sayılı kanunun 49. Maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile araçtan mahrum kalınan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

3.000-TL nin 07/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Alınması gerekli olan 683,10-TL karar ilam harcından peşin alınan 170,78-TL den mahsubu ile noksan kalan 512,30-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gerekli olan 683,10-TL karar ilam harcından 170,78-TL'si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 170,78-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 41,10- TL ilk dava gideri (başvurma ve vekalet harcı) ile 141,00-TL davetiye ve posta gideri, 650,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 832,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%30kabul) üzerinden hesaplanan 249,63 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için; reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/5, K. 2020/139, 19 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/5
Karar No
2020/139
Tarih
19 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/6 K.2020/158
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/7 K.2020/205
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2020/180
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/10 K.2020/99
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/11 K.2020/265
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/12 K.2020/174

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.