İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2019/1014

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredisi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ... Noterliğinin 18.08.2017, 02.08.2017, 26.09.2017, 26.09.2017, 17.10.2017 ve 13.10.2017 tarih ve ...yevmiye nolu kat- ihtarnameleri keşide edilerek toplam kat ihtarmaleri keşide edilerek toplam .... TL çek tazmin bedeli nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Md.... E. ve İstanbul ... İcra Md. ... ve ... E. sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yapıldığı,

davali/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğuni, itirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu belirterek 9.724,14 TL nakdi alacak için itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları, noter ihtarnameleri, Genel Kredi Sözleşmesi, Genel Kredi Taahhütnamesi, ekstreler, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap, Yargıtay kararları, doktrin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının kefil sıfatı ile kredilerden kaynaklanan borcu ödeyip ödemediği ve miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyaları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyaları getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; " Davacı banka ile dava dışı Kredi lehtarı ...Şti arasında toplam 1.000.000,00 TL limit tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin Sözleşmenin kısmi fotokopisi sunulmuştur.

Bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde (...) 1.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla açıkça imzalamış oldukları görülmektedir.

Kefilerin Sorumlu Olduğu Miktar ve Yükümlülükleri: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu sayın mahkemenin takdirle rindedir. DavaIı/kefilin/lerirı Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır. {TBK 586.m / mülga:B.K 487, m.) Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK 583 m.(Mülga:BK. 484.ve 485. M) etraflıca düzenlenmiştir.

Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, kefilin medeni haktan kullanma ehliyetinin bulunması, kefalet tarihi, kefalet türü, ikametgah adresi ve kefalet süresinin ayrıca belirlenmesi gibi unsurlar, yukarıda arz edildiği üzere, Genel Kredi sözleşmesindeki kefalet akdi İçeriğinin irdelenmesi sonucunda TBK.'nun 582 ve 563 m. (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen "Muayyen bir limit" şartının açıkça teşekkül ettirilmiş olduğu ve " diğer şekli yasal unsurlarında" ikmal ettirilmiş olduğu görülmüştür.

Kefilin Sorumluluğu: TBK'nun 589 ve 590. maddesi (Mülga:BK 490. m). Yeni TBK göre; " Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur I Eski BK göre. Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur."; denildiği, Y. 19.HD.09.1.21993 T.92/9781 Es. 93/8447S.K ".......Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın müteselsil kefile TBK'nun 117 m /mülga B.K.

101/2. maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir." ; denildiği, görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay Kararları ile sabittir Bu husus aşağıda (D) başlığı altında irdelenmiştir.{TBK 590 m./ mülga: B.K 491 .m)

Bu durumda davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti/leri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği ifade edilebilir.

Anılan sözleşmenin 3,5,2.5 m. Göre TBK 598. M. Gereği, işbu kefaletin süresiz olarak verildiği; bir gerçek kişi tarafından verilen kefalet süresinin 10 yıllık sürenin dolmasıyla kendiliğinden ortadan kalkacağı, kefillerin şekline uygun yazılı açıklamalarıyla azami 10 yıllık yeni bir dönem İçin uzatılabileceği, kefaletin tüzel kişi tarafından verilmesi durumunda 10 yıllık sürenin söz konusu olmadığı belirtilmektedir.

Temerrüt: O halde dava dışı kredi lehtarı şirket ve davalı kefile geçerli birer tebligatın yapılamamış sayılması nedeniyle, yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda takip tarihi itibariyle davalı/kefilin temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir.

Gerek sözleşme ve gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılmak durumunda kalınmak gündeme gelebilir. (Y; 19. HD.23.02.2000 T, 1999/7576 E ve 2000/1284 S.K /11 .HD 09.12.2004 T, 2004/903 E ve 2004/12097 S. K)

Davalı yanca sadece soyut beyanlarla borca itiraz edilmiştir. Kefalet imzasına itirazda edilmiş değildir. Bu durumda ihtilaf halinde yanlar arasındaki delil anlaşmasının geçerli olacağı anlaşmasından hareketle davacı bankanın ticari defter ve kayıtlan esas alınmak durumunda kalınmıştır.

Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle Alacakları:

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 06.09.2017 tarih ve... E. sayılı dosyası yönünden; Asıl alacak 1.410,00, işlemiş tem. Faizi 12,03, Gider vergisi (BSMV) 0,60, İhtarname gideri (delili yok): 0.00 olmak üzere toplam alacak 1.422,63 TL'dır.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 203.98 TL (1.626.61-1.422.63=1 reddi, durumunda, asıl alacak tutarı 1.410,00 TL TAKİP TORİHİNDEN başlamak üzere yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte İsten ilebileceği,

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 24.08.2017 tarih ve...E. sayılı dosyası yönünden; Asıl alacak 1.410,00, İşlemiş tem. Faizi 12,61, Gidervergisi (BSMV)...... 0,63, İhtarname gideri (delili yok): 0.00 olmak üzere toplam 1.423,24 TL'dır,

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 204T85 TL n 628.09-1.423.24=1 reddi, durumunda, asıl alacak tutarı 1.410,00 TL TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ilebileceği,

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 06.09.2017 tarih ve... E. sayılı dosyası yönünden; Asıl alacak 1.410,00, İşlemiş tem. Faizi 10,74, gidervergisi (BSMV)...... 0,54, İhtarname gideri (delili yok): 0,00 olmak üzere toplam alacak 1.421,28 TL'dir.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 202.37 TL (1.623.65-1.421.28=) reddi, durumunda, asıl alacak tutarı 1,410,00 TL TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ile bileceği,

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 09.10.2017 tarih v...E. sayılı dosyası yönünden; Asıl alacak 1.410,00, İşemiş tem. Faizi 7,45, Gider vergisi (BSMV)...... 0,37, İhtarname gideri (delili yok): 0.00 olmak üzere toplam alacak 1.417,82 TL'dir.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 196.95 TL M.614.77-1.417.82-) reddi, durumunda, asıl alacak tutan 1.410,00 TL TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ile bileceği,

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 25.10.2017 tarih ve...E. sayılı dosyası yönünden; Asıl alacak 1.410,00, İşemiş tem. Faizi 6,88, Gidervergisi (BSMV) 0,34, İhtarname gideri (delili yok): 0.00 olmak üzere toplam alacak 1.417,22 TL'dir.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 196.07 TL (1.613,29-1.417.22=) reddi, durumunda, asıl alacak tutarı 1.410,00 TL TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ilebileceği,

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 23.09.2017 tarih ve ... E. sayılı dosyası yönünden; Asıl alacak 1.410,00, İşlemiş tem. Faizi 8,60, Gider vergisi (BSMV) 0,43, İhtarname gideri (delili yok): 0.00 olmak üzere toplam alacak 1.419,03 TL'dir.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 19870 TL (1 617.73-1.419.03=) reddi, durumunda, asıl alacak tutarı 1.410,00 TL TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere yıllık %19,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, " şeklinde rapor sunmuştur.

Dava: itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca Davacı ...A.Ş'den dava dışı borçlunun kredi kullandığı ve bu sebeple Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in de bu kredilere kefil olduğu, sunulan ve yukarıda da açıklandığı üzere davalının TBK 581 ve devamı maddelerinde yer alan kefil şartlarını sağladığı, her ne kadar bilirkişi raporunda incelenmemiş olsa da dava dışı borçlu şirkete dair alınan takyidat bilgisinde davalının şirketin eski ortağı olduğu,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan münhasır delil maddesine göre davacının kayıtlarının bilirkişi incelemesine konu edilebileceği, yapılan incelemede yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere başlatılan takiplerin kısmen haklı olduğu, davalının borcu olmadığına dair itirazının ispatına yönelik bir delil sunmadığı anlaşılmakla başlatılan tüm takipler değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca kredi çekilen miktar ile kefalet tutarının belirlenebilir olması ve davalıya gönderilen ihtarnameler de gözetildiğinde alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 8.521,22 TL ( 1.422,63 TL+1.423,24 TL+1.421,28 TL+1.417,82 TL+1.417,22 TL+1.419,03 TL) üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.