İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/5 K.2020/77

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Şubesi kredi müşterisi olan davalı ...A.Ş lehine ...ve ...'nin müteselsil kefaletiyle krediler kullanıldırılmış olduğunu, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleştirilmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesapların 31/08/2017 tarihinde kat ettiğini, Gebze ...

Noterliğinin 05/09/2017 tarih ve ...yevmiye nolu hesabın kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmiş, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı kefiller hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, kredi alacaklarının bir kısmını teşkil eden rehinle ...plakalı araç ile ilgili olarak taşınır rahinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, davalı kredi borçlusu yönünden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talep edilerek dava açılmış olduğunu,

dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı takip alacaklısı bankanın iş bu davayı ikame etme gerekçelerinin ve maddi gerekçelerle bağdaşmayan iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takip alacaklısı bankanın müvekkili şirketin borcunu karşılamaya yeter miktarda mal varlığı olduğunu bilmesine hatta İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile iflas ertelenmesi talepli dava açılmış ve dava kapsamında 30/12/2015 tarihli tedbir kararı da bilmesine ve dava dilekçesinde açıkça zikretmesine rağmen sırf müvekkili şirketi mütemerrit duruma düşürerek borcu daha yüksek oranda faiz tatbik edebilmek ve bu sayede borcu şişirerek tahsil edebilmek gayesiyle tek taraflı hesap katı yaparak kötü niyetli hareket etmiş olduklarını,

davacı ile müvekkili şirket yetkilisinin defalarca görüşmüş ve yapılandırma konusunda ilerleme sağlayamadıklarından müvekkili şirketi zarara sokacak bir borç yapılandırması altına imza atmak zorunda bırakılmış olduklarını, borçlunun borçlu olmadığını ileri sürerek ilamsız icra takibine itiraz etmesinin, ancak takibin durmasını sağlamakta olup icra takibini ortadan kaldırmamakta olduğunu, takibin iptalinin ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuç olduğunu, müvekkilinin takibe konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı olduğunu,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması noktasında aleyhlerine başlatılan icra takiplerinin öncelikle teminatsız bunun mümkün olmaması halinde teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar durdurulmasını, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesi, müvekkili banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; icra dosyası, noter ihtarnamesi, kredi kartı sözleşmesi, hesap dökümü, ödeme dekontları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Kredi sözleşmesine dayanan alacak için takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça borçlular hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından 31/10/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile ...İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talepli dava açılmış ve dava kapsamında 30/12/2015 tarihli tedbir kararı olduğu bu takip nedeniyle mahafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez açıklanan nedenle takibe ve takip borcunun tamamına faiz ve ferilerine açık itirazlarının kabulü ile yasa hükmü gereği rehin konusu menkuller hakkında muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına ve satışına mani olunması hususunda...

Karar verilmesini talep ettiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı bankanın 26/10/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan; 6.763.889,48 TL Asıl Alacak ( tespitleri gibi ) 24.049,38 TL Akdi faiz (tespitleri gibi ) 193.052,41 TL Temerrüt %24 faiz ( banka talebi gibi) 9.652,62 TL BSMV (banka talebi gibi ) 846,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.991.490,59 TL alacaklı olduğunu,

Davacının toplam 7.064.914,26 TL olan alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını,

Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan 6.763.889,48 TL olan Asıl Alacak üzerinden %24 oranında (talebi gibi) temerrüt faizi istenebileceğini,

Davacı bankanın davalıdan 26/10/2017 takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 11 adet teminat mektubu tutarı olan toplam 1.827.229,35 TL lik teminat mektubunun bedelinin bankada faizsiz bir hesapta depo edilmesini talep edebileceğini,

Bankanın davalılardan iade edilmeyen 15 adet çekin garanti bedeli olan 15.675,00 TL nin bankada (faiz getirmeyen bir hesapta ) depo edilmesini isteyebileceğini,

Sorumlu olunan borç gayrinakdi olmakla, deposu istenen 15.675,00 TL için banka tarafından ( çek hamillerine ) ödeme yapılana kadar faiz talep edebileceğini, çekle ilgili (garanti ) meblağının banka tarafından ödenmesi halinde ise; bankanın ödeniş olduğu ve meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı hususunda tartışma bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun bu sözleşme nedeniyle davalının kredilerin geri dönüşünü gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davacının iş bu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacının İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip, irtibatlı İstanbul ....

İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiği, iş bu davamızın da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin itirazın iptali davası olduğu, yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar bilirkişi raporunda davacı bankanın tüm alacağı hesaplanmışsa da aslen takip miktarının rehnin kasko değeri olan 69.885,00TL olduğu, davacının alacaklı olduğu incelenen kayıtlar ve rehin sözleşmesi ile anlaşıldığından ve talep edilenden daha yüksek bir rakamda da alacaklı olduğu,

çoğun azı da kaplayacağı görüldüğünden, ayrıca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin, iflasın açılması ile duracak takiplerden olmadığı bu sebeple İİK 194 maddesinin uygulanmayacağı da gözetilerek davanın kabulü ile İstanbul...

İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 69.885,00 TL asıl alacak üzerinden irtibatlı dosyalarda ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek şartıyla devamına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 69.885,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.