İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/571 K.2019/64

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi-dağıtımı alanında Türkiye çapında faailiyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan HES ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını ve tüm sistem gereklerini sağlayarak işletmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ...Hidro Elektrik Santrali'ni yirmidokuz ay süresince aylık 163.700,00.-TL bedelle işletmesi için, tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07/07/2017 tarihinde taraflarca imzalanmış olduğunu,

imzalanan bu sözleşmenin 4. maddesi gereği olarak da 01/08/2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğunu, tüm hazırlıkları tamamlayan müvekkili şirketin davalıya ait HES 'i işletmeye başladığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken miktarları herhangi bir çekince ileri sürmeksizin ödemediklerini, aradan geçen 8 aylık süreye rağmen tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edildiğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini davalıya bildirdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak feshettiğini, edimlerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğühü,

müvekkili şirketin ediminin ifasını da imkansız hale getirdiğini belirterek, sözleşmede belirlenen artış oranlarıyla birlikte hesap edilecek yirmi bir (21) aylık kar mahrumiyetinin şimdilik 30.000.-TL'sinin 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davalının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak gelir kaybı olduğu gerekçesiyle dava açmış bulunduklarını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, dava açılma koşulları oluşmadan davayı açmış olmasından dolayı davanın esasına girmeksizin reddine karar verilmesini, ilk açılan davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486 esas sayılı dosyası olduğundan, bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesindeki beyanları uyarınca davanın reddine ve İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı tarafından fiili işletme döneminde yapılan ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre lüzumlu ve faydalı harcamalar tutarının üzerinde kalan fazla ödeme tutarlarının geri iadesinin talep edilmesi ve sözleşmelerin yapılış sürecindeki hukuka aykırılıklar sebebiyle, hukuki ve cezai başvuruda bulunma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; imzalanan sözleşme ve tüm ekleri, ihtarnameler ve dayanakları, tarafların ticari defter ve her tür kayıtları, tarafların yazışma kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi, uzman görüşü, emsal Yargıtay kararları ve her türlü delillere dayanmıştır .

Davalı taraf delil olarak; Geçersiz sözleşme ve ekleri, İhale şartnamesi, ihtarname, Kayseri...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası, alınan fon kararları, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defter ve belgeleri, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava: Alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; 04/02/2019 tarihli celsede tarafların beyanları alınmış ve taraflar beyanlarında mahkemece birleştirme hususunda karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin 2018/571 esasında görülmekte olan bu dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede her iki davanın, konusunun ve hukuksal nedeninin aynı olduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması; buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, yine bahsedilen dava dosyasının dava tarihi mahkememiz dosyasının dava tarihinden önceki bir tarih olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.