İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/576 K.2019/447

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla alacak takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini 02/12/2016 tarihinde banka havalesi yoluyla ödediğini, buna ilişkin dekontları itirazlarını sunduklarını, anılan tarihte takibe konu aralık 2016 dönemine ait senetle birlikte takibe konu edilmeyen kasım 2016 dönemine ait senedi de ödediğini, senedin dayandığı borç ilişkisinin müvekkilinin ...Şti.’nden aldığı devre mülke ait taksitlere ilişkin senetler olduğunu, hem takibe konu senedi hem de daha sonraki senetlerin hepsini ödeme gününden önce ödediğini, müvekkilinin devre mülke ait ödemeleri hala devam etmekte olduğunu,

herhangi bir aksama yaşanmadığını beyan ederek müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hususların ... Şti. ile kendi aralarında bir iç ilişki olduğunu, müvekkilinin 3. şahıs konumunda bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya ait senedi 15/08/2016 tarihinde bir kısım senetlerle birlikte teslim aldığını, müvekkili şirketin keşideci konumunda olan ...Şti.’nden senedi mal karşılığı teslim aldığını, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, karşı tarafa kötü niyet tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konulan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf delil olarak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, senet, banka dekontu ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise icra takip dosyası, müvekkili şirket ile dava dışı ...Şti. arasındaki fatura, irsaliye, senet teslim belgeleri, keşif, yemin, ticari defterler ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.

Mahkememizce UYAP üzerinden celbedilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davacı aleyhine 20.02.2018 tarihinde 25.12.2016 vadeli 699,00-TL. meblağlı bonoya dayalı olarak 699,99-TL. asıl alacak, 71,53-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 770,53-TL. üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip başlatıldığı görülmüştür. Gerek senet metninden, gerekse dosyada mevcut taraf beyanlarından takip ve dava konusu 14.05.2016 tanzim, 25.12.2016 vade tarihli; 699,00-TL. meblağlı bononun ...Şti. lehine davacı tarafından keşide edildiği, dava dışı şirketin (... Şti.) dava konusu bonoyu davalıya ciro ettiği, bir başka ifade ile davalı şirketin bonoyu ciro yoluyla devraldığı anlaşılmıştır.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Dava TTK' da düzenlenen kambiyo senedinden ötürü davacının davalılara borçlu olmadığına ilişkin ise de ; kambiyo senedinin verilmesine neden olan alt ilişki devremülk sözleşmesidir. Dava konusu bononun 6502 sayılı TKHK’un 4/5. maddesindeki tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle alınan kıymetli evrak niteliğinde olduğu dava konusu menfi tespit talebinin bu sözleşmeden kaynaklanan bonaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kambiyo senedi tüketici işlemine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğundan işbu davanın da Tüketici Kanununa tabi olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılarak İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmakla, mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.