İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/602 K.2021/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişikisi uzun bir süre boyunca sorunsuz bir şekilde alınan malların karşılığı ödenmek suretiyle devam ettiğini, bu dönemde davalı iş bu fatura alacağına ilişkin olarak 2017 8. ve 9. ay vadeli toplamda takip alacağı tutarında üç adet senedi düzenleyip müvekkiline verdiğini, senetlerin vadesi geldiğinde ise davalı taraf, borçlarını şimdilik ödeyemeyeceğinden bahisle kendisine biraz daha zaman verilemesini ve borçlarının yapılandırılmasını müvekkilden istediğini,

müvekkilinin ticari ilişikleri nedeni ile oluşan güven ilişkisinden dolayı davalının bu isteğini kabul ederek davalı borçlunun ödeyemediği senetleri borçluya iade ederek karşılığında davalıdan aynı bedelli ileri vadeli üç tane senet aldığını, bu senetler de süresinde ödenmeyince senetler taraflarınca icra takibine konu edildiğini, ancak davalı borçlu senetleri müvekkiline hazır bir şekilde sahte imza ile teslim ettiğinden başlatmış oldukları icra takiplerine imza itirazında bulunmak suretiyle itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı tarafça dolandırıldığını anlayan müvekkilinin hemen ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ... sorusturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilince fatura alacağına ilişkin olarak verilen senetlerin sahte olduğu ve dolandırıldığını anlayınca ilamsız takip yoluyla davaya konu icra dosyasından icra takibine geçtiğini, ancak davalı borçlu, takibe haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödememek için itiraz ettiğinden icra müdürlüğünün 28.05.2018 tarihli kararı ile takibin durudurulmasına karar verildiğini, davalı yanca yapılan iş bu itiraz zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu,

müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiği taktirde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve davalı yanın müvekkil şirkete olan borcunun açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalı borçlunun mal kaçırmak ve zaman kazanmak için kötü niyetli olarak haksız bir şekilde takibe itraz ettiği nazara alınarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak davalı borçlunun ... plakalı araçları ile alacaklarına yeter miktardaki mallarına ihtiyati haciz işlenmesine, mahkeme aksi kanaatte isc %15 teminatın mahkemeye depo edilmesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının yapmış olduğu ilirazın iptali ile itirazla duran tüm alacaklarlar yönünden takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmdilmesine, HMK 329 maddesinde belirtilen yaptırımların davacı hakkında uygulanarak müvekkili şirketçe taraflarına ödenmesi kararlaştırılan vekalet ücretini ve HMK 329/2 maddesinde yer alan idari para cezasını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karat verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırılıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... CBS Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, ... Vergi Dairesi yazı cevabı celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/20 Tal. Sırasıyla alınan talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, 6102 sayılı TTK gereği tacirlerin tutmak zorunda oldukları defterlerin açılış tasdiklerinin (6102 TTK md. 64 ve 6100 sayılı HMK md. 222/2) yaptırılması gerekmekte olduğu, davacı ... A.Ş.'nin 2017 yılında vergi yasalarınca açıklanan şartları taşımasından dolayı yasal zorunluluk olarak yevmiye defteri ve kebir defterini elektronik ortamda tutmakta olduğu, 2017 yılına ilişkin olarak tasdike tabi defterlerden Envanter Defteri davacı ...

A.Ş. tarafından açılış tasdiki yaptırıldığı, dolayısıyla 2017 yılına münhasır olmak üzere defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğunu ve birbirini teyit ettiğinin söylenebileceği, davacı ...

A.Ş.'nin 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK 222. md. hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve yasal ticari defterlerinin davacı sirketin kendi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği kanısına varıldığı, takip dayanağı faturaların dava da taraf olan davacı şirket; ... A.Ş.'nin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ...

A.Ş.'nin kendi ticari defterlerine göre, davalı şirketten takip tutarı toplamı kadar 101.101,00 TL alacağının bulunduğu kanatiyle rapor alınmıştır.

Yine mahkememizin 15/06/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında günsüz olarak bilirkişi SMMM ... ' ye tevdiiği ile incelenen davacı defterleri, davalı tarafından sunulan deliller ve gelen BA/BS formları incelenerek davacı alacağı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası ve dava dosya münderecatı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davacı yanın 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın takip tarihi olan 23.05.2018 tarihi itibariyle takibe konu 5 adet faturadan kaynaklı davalı yandan 103.628,16 TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı kalarak alacağın 101.101,00 TL olduğu,

davalı yanın incelenen BA-BS formları ile davalı şirketin takibe konu 5.000,00 TL üzeri 3 adet faturanın da dahil olduğu davacı şirkete ait 14 adet belgeyi KDV hariç 371.970,00 TL üzerinden beyan ettiği, bu bağlamda iş bu faturalarında davalı bilgisi dahilinde olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 23.05.2018 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 101.101,00 TL asıl alacak için 18.05.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 23.05.2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından 23.05.2018 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin 02.07.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davalı tarafından ödenmediği iddia edilen faturalar oluşturmaktadır. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı yanın ticari defterlerine göre 103.628,16 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 103.628,16 TL alacaklıdır. Davalı yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmemiş, bir kısım faturaları BA formları ile vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. Davalı yanın yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile 6100 sayılı HMK'nun 222. Maddesi gereği davalı yan defterinin davacı defterlerini doğruladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından ödemeye dair bir belgede dosya ya ibraz edilmiş değildir. Bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3.HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının talebinin faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır