İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/619 K.2019/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/07/2016 tarihinde davalı şirket tarafından “... yanı” adresinde ...santraline ait 96F/O-Y kablosunun ...

Sitesi temelinin drenaj kaplaması için yapılan kazı çalışmaları esnasında davalı şirketçe kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 3.354,69-TL. maddi zararının meydana geldiğini, zararlarının ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tespit tutanağı ve fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, dava dışı ...firması tarafından düzenlenen ve sunulan faturadan hasarın giderilmiş olduğu hususunun anlaşılacağını belirterek açıklanan nedenlerle davalalırının kabulü ile 3.354,69-TL. zararın hasar tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nca kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı 17/07/2018 tarihinde davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşır davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 16/07/2016 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana gelen maddi hasarın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; ... numaralı ve 16/07/2016 tarihli hasar tespit tutanağı, demontaj tutanağı, teslim tutanağı, hasar yeri krokisi resmi, hasar keşif tutarı formu, hasar keşif formu, işletme zararını gösteren tablo, günlük şantiye defterleri, hasar yerine ait fotoğraflar, faturalar, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair kanuni delillere dayanmıştır. Davalı şirket ise herhangi bir delil bildirmemiştir.

Mahkememizce 26/12/2018 tarihinde ...Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu hasara ilişkin kurum kayıtlarında bulunan tüm belgeler ve hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, müzekkereye verilen 09/01/2019 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasında bulunan bilgi, belge ve evraklar gönderilmiş, mahkememizce dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce 11/04/2019 tarihli ara karar ile iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelemenin ise 10/05/2019 saat:14.00’de mahkememiz kaleminde icrasına karar verilmiş, inceleme günü ile ara karar evrakı davalı şirkete 06/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, sonrasında dosya rapor düzenlenmek üzere alt yapı konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar tespit tutanağına göre hasar tarih ve saatinin 16/07/2016 – 08.00 olduğu, hasar yerinin ...olduğu, hasarı yapanın davalı...Şti. olduğu, hasarın ...

Sitesi’nin temel drenaj kaplaması için yapılan kazı çalışmasında kepçe ile meydana geldiği, hasara uğrayan tesisin cins ve miktarının B21 cihaz, C60 cihaz, C55 cihaz, 96/FO/y kablo ve güzergah olduğu, ...Site yöneticisi ...’in görevlilerce tutulan tutanağı imzadan imtina ettiği, hasar tutanağının personeller ... ve ... tarafından imzalandığı, hasar tespit tutanağı ekindeki krokinin incelenmesinde hasarın...

Caddesi’nde ...Sitesi önünden başlayarak Samsun Caddesi güzergahınca devan edip Ümit Kent Sitesi bitiminde dönüş yapan 260 metre uzunluğundaki 96/FO/y kablo güzergahı olduğunun görüldüğü, dosyaya ekli fotoğrafların incelenmesinden yapı etrafının kazılırken kablo hakkında oluşan tahribatın gezlenmekte olduğunu,01/04/2016 tarihli ...Site Yönetimi dikkatine yazılan fiyat teklifinden site etrefındaki işlerin davalının uhdesinde olduğunun anlaşıldığı, hasarın giderilmesi için gereken malzeme giderlerinin 2.518,97-TL., işçilik giderlerinin ise 835,72-TL. olduğu, buna göre toplamda davacı şirket zararının 3.354,69-TL. olduğunun anlaşıldığı,

sonuç olarak dava konusu hasara davalı ... Şirketi'nin sebep olduğu, Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin uğradığı zararın dava tarihi malzeme ve işçilik dahil 3.354,69 TL olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan ve yargısal denetime elverişli teknik bilirkişi raporunda de ifade edildiği üzere, dosyada mevcut hasar belgelerinden...

Sitesi yanı ... adresinde 16/07/2016 tarihinde davalıya ait tesislere verilen hasara oradaki kazı işlerini yürüten davalı...Şirketi'nin sebep olduğu anlaşılmakla davalı şirketin hasara neden olan kusurlu fiilinden ve fiilinin neticelerinden sorumlu tutulması gerektiği, hasarın giderimi için davacı tarafından...Şti.’ne yaptırılan hasar giderimi işleminin, meydana gelen hasarın giderimi için yapılan harcamaların, düzenlenen faturanın kadri maaruf olup yerinde bulunduğu, dosya kapsamında sunulan deliller doğrultusunda zararı yapan failin de davalı şirket olduğunun sabit olduğu, yapılan hasar giderim ve miktarının yerinde olduğu,

tüm bu nedenlerle davacı ...A.Ş.'nin uğradığı zarar olan ve teknik bilirkişi tarafnından da denetlenerek hesaplanan malzeme ve işçilik dahil toplam 3.354,69 TL. hasar bedelinden doğan zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği, davacının huzurdakı davayı açmakta haklı olduğu, davacı şirketin davalıya dava öncesinde hasarın karşılanması yönünde dosyaya sunulmuş herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından davacının davalı tarafı dava açmak suretiyle ile temerrüde düşürdüğü,

ayrıca her iki tarafın da tacir olması ve dava konusu hasarın tarafların ticari faaliyet alanlarından kaynaklanması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davacı tarafın dava dilekçesindeki taleb ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.