İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/676 K.2020/567

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete verilen ancak müvekkil şirket tarafından ödenmesi ve anlaşılmasına rağmen karşı tarafça yedinde tutulan bonodan kaynaklı öncelikle ödememe protestosunun engellenmesi, dava konusu bono hakkında protesto edilmesi halinde protestonun ... Bankasına bildirilmemesi ve dava sonuna dek İİK 72/1 hükmü uyarınca dava konusu 13/02/2017 vadeli 07/02/2017 düzenleme tarihli keşidecisi davacı .... Şti. ve lehdarı davalı ... AŞ. Olan bononun dava sonuna dek icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir konulması ile dava konusu bononun iptali yönünde menfi tespit istemini talep ettiklerini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya mahkememiz tarafından yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca, satış sözleşmesinde yazılı esaslara göre satışa konu ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, dava dilekçesinde mevcut eksikliklerden sonradan tamamlanması olanaklı olmayan hususların varlığı sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, haksız, hukuka ve kanun metnine açık aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

dava dilekçesinin 4.3.maddesinde yer alan ve yenilenmemiş olduğu için bedelsiz kalan halen davalı şirket nezdinde bulunan bonoların davacılara iadesi amacına yönelik olarak bir kurum veya kuruluşun tediye mahalli olarak tayinine veya söz konusu bonoların davacılara iade edilmek üzere mahkeme kasasına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. ... Kar. Sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olup yukarıdaki esas numarasını almıştır. Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.

Mahkememizin 15/10/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince '' Dava konusu bononun bedeli olan 186.970,00 Euro'nun dava tarihi olan 08/02/2017 tarihi itibariyle 1 Euro'nun efektif satış bedeli üzerinden hesaplanacak TL karşılığı üzerinden eksik nispi peşin karar ve ilam harcın,

Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi'ne göre yatırmak ve dava konusu bonoyla ilgili tüm bilgilerin açık ve net olarak belirtilmesi hususunda davacı vekiline HMK 119/1-ğ maddesi gereğince talep konusunu açık şekilde belirtmesi konusunda tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde beyanları bildirmesi yönünden ihtarına,Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağına, 3 ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde ise HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtar edilmesine, '' karar verilmiş, verilen kesin süre içerisinde harç davacı tarafça yatırılmamıştır.

Yine mahkememizin 03/03/2020 tarihli celse iki ve üç nolu ara karar gereği davacıya tekrar iki haftalık kesin süre verilmiş, dosyamızın tetkikinde verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından verilen sürede belirtilen harçları yatırılmadığı, mahkememizce her ne kadar işlemden kaldırmaya yönelik ara karar kurulmamış ise de anılan işlemin şekli bir işlem olduğu, mahkememizce ihtar edilen 2 haftalık kesin süre sonunda dosyanın işlemden kaldırıldığının kabulü gerektiği, duruşma tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde ön görülen süreninde dolduğu anlaşılmış, eldeki dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır