İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/800 K.2019/921

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 04/06/2017 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkili şirkete ...poliçe numarasıyla kasko sigortalı ...A.Ş. 'ye ait ... plaka sayılı araca...

İlçesi ... karayolu üzerinde sağ şeritte ... istikametinden Göktürk istikametine doğru seyir halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını ve yolun karşısına geçerek sol şeritte aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plakalı aracın bariyerlere çarpmasına sebep olduğunu ve daha sonra da arka dorsesiyle aracın sağ yan kısımlarına sürterek yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini,

kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak hız sınırını aşar şekilde araç kullanan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın pert-total işlemi gördüğünü, araç bedelinin araç sahibi şirket yetkilileri ile yapılan görüşme sonrasında 144.500-TL. olarak belirlendiğini, buna göre araç bedelinin ara maliki şirkete ödendiğini, araç hurdasının ise ...

A.Ş. 'ne 86.700,00-TL. bedelle satıldığını, kusurlu araç sahibi şirket, sürücüsü ve trafik sigortacısı ...

A.Ş.'ye gönderdiği rücu mektupları ile ödedikleri 57.800-TL. bakiye hasar bedelini talep ettiklerini, bunun üzerine ...A.Ş. tarafından trafik poliçesi teminat limiti olan 33.000,00-TL.’nin müvekkili şirkete ödendiğini, geriye kalan 24.800-TL. hasar bakiye bedelinin ise ödenmediğini, bunun üzerine 24.800-TL. bakiyenin tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile 24.800-TL.’nin ödeme tarihi olan 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edildiği, halde ve davalı şirket vekili tarafından 30/10/2018 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulmuş, kendilerine HMK 317/2 gereğince 2 haftalık süre verilmiş, buna karşın davalı şirket veya vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 04/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye bedelinin rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, ... numaralı poliçe, ekspertiz raporu, hasarlı araca ait fotoğraflar, piyasa araştırmaları, trafik tescil dosyası, davalı araç malikine gönderilen rücu mektubu, ...A.Ş. yetkilisi ile imzalanan mutabakat ile aracın hurda bedelini gösterir satış sözleşmesi, ödeme ve tahsilatları gösterir ekran görüntüleri, ehliyet ve ruhsat fotokopileri, hasar ihbar föyü, tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.

Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde 10/07/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 11/09/2019 tarihinde dosyaya rapor sunulmuştur.

Bilirkişi kurulu raporunda özetle; "kaza mahallinin yerleşim yeri dışında bulunduğu, kaza mahallindeki yolun gidiş ve geliş trafiği orta röfujle ayrılmış, iki taşıt yollu, her taşıt yolu asfalt kaplamalı, üç trafik şeritli ve 12,00 metre genişlikte olan, yol şerit çizgisi, 2,00 metre genişlikte emniyet şeridi ve otokorkutuk bulunan, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimli, bölünmüş devlet karayolu olduğu, kaza sırasında vaktin gündüz vakti, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu,

kaza sonrasında düzenlenmiş 04.06.2017 tarihli, 697 kaza sıra no.lu ve krokili Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü ...’in, 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu’nun 56/1-A maddesindeki “şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak" kural ihlalinde (hatalı davranışında) bulunduğu görüşüne varıldığının belirtildiği, diğer sürücü (...) ile ilgili olarak herhangi bir kusur kodlamasında bulunulmadığı,

dosya içindeki tüm belge ve bilgilere göre sürücü ...’in, yönetimindeki çekici ile anılan yolda, olay yeri şartlarına göre yüksek olduğu anlaşılan seviyede bir hızla seyrettiği, seyri sırasında gerektiği ölçüde tedbirli davranmayıp, dikkatinin dağınık olması nedeniyle, önünde seyretmekte iken yavaşlayan başka bir araca çarpmamak için kontrolsuz şekilde yol içindeki normal seyir yörüngesini terkederek yönetimindeki aracın kontrolden çıkmasına ve orta refüj oto korkutuklarına çarptıktan sonra, karşı yön trafiğine ait yol bandına girmesine ve bu esnada karşı yönden gelmekte olan araca (... plakalı otomobil) çarpmasına sebep olduğu,

dava dışı sürücü ...’in, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, güvenli sürüş kurallarına ve hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanm meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu, sürücü ...’ın ise kazanın meydana gelmesinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranışının bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın ...marka, C 180 1.6 Avantgarde tipinde ve ...model olduğu, aracın kaza tarihinde 19.764 km’de bulunduğu,

dosyadaki 12.07.2017 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz raporuna göre aracın ön, sol ve sağ yan kısımlanndan hasar görmüş olduğu, değişmesi gereken parçaların 11 kalem olarak sıralanmış olduğu, bu parçaların kazanın oluş şekline ve oluşan hasara uygun olduğu, iskonto dahil toplam bedellerinin 60.186,86 TL. olarak günün rayicine uygun olduğu, kaporta, elektrik, döşeme, rot-balans, mekanik ve boya işçilikleri toplamı olarak iskonto dahil 5.499,50 TL olarak günün rayicine ve yapılan onanma uygun olduğu, dolayısıyla hasar toplamının KDV dahil 60.186,86 + 5.499,50 = 65.686,36 + %18 KDV = 77.509,90 TL olacağının anlaşıldığı,

aracın rayiç değeri olarak Kasko Kesin Ekspertiz raporunda 143.000,00-TL. öngörüldüğü, ancak bilirkişi heyetince yapılan kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasası araştırmalarında aracın marka, model, tip ve km'si göz önüne alındığında rayiç değerinin bir miktar daha yüksek olduğunun anlaşıldığı, buna göre 144.500,00-TL.’nin rayiç piyasa değeri olarak uygun bulunduğu, davacının aracı hasarlı halde 86.700,00-TL. sovtaj / hurda bedeli ile ...A.Ş.’ne satmış olduğu dikkate alındığında ortaya çıkan zarar tutarının 144.500,00-TL.- 86.700,00-TL. = 57.800,00-TL. olduğu, netice itibariyle davacı ...

Sigorta T.A.Ş.’nin 12.02.2018 tarihinde sigortalısına ödeme yapmış olmakla, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3 maddesi gereğince ödediği tazminat tutarınca sigortalısının haklanna halef olduğu ve talep edebileceği gerçek zarar miktarının 24.800,00-TL. olduğu, davalı şirket adına kayıtlı, ... plakalı çekicinin sürücüsü dava dışı ...’in tam ve % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, aracın görmüş olduğu hasar nedeniyle ortaya çıkan zarar tutarının 57.000,00 TL olduğu" belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmış, rapor davacı vekiline 16/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davalı şirkete vekiline 16/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın davacı ...

A.Ş. tarafından dava konusu 04.06.2017 kaza tarihini de kapsayacak şekilde 06.11.2016-06.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kasko poliçesine göre aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesinin vadesi içerisinde meydana gelen dava konusu 04.06.2017 tarihli trafik kazası sonucunda hasar gören ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak ekspertiz yapıldığı,

yapılan ekspertiz sonucunda 12.07.2017 tarihli ... no.lu Kesin Ekspertiz Raporu ile ilgili araçta KDV hariç 65.686,36 TL., KDV dahil ise 77.509,91 TL hasarın tespit edildiği, ... plakalı aracın ... edildiği ve araç maliki dava dışı sigortalı ...A.Ş. ile yapılan mutabakat sonucunda araç bedelinin 144.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından 144.500,00 TL araç bedelinin 12.02.2018 tarihinde sigortalısına ödendiği,

davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğu ve aracın tüm bedelini ödemiş olduğundan aracı hasarlı halde 66.700,00-TL sovtaj / hurda bedeli ile ...A.Ş.’ne sattığı, ayrıca; ... plakalı aracın maliki davalı ...Şti.’ne ve araç sürücüsü ...’e ve aracın trafik sigortacısı ...A.Ş.'ne rücu talebi gönderdiği, 144.500,00 TL araç bedelinden 66.700,00 TL sovtaj / hurda bedelinin tenziliyle bakiye 57,800,00 TL. tazminatın ödenmesini talep ettiği, ...A.Ş. tarafından; kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi teminat limiti olan 33.000,00-TL.’nin davacı sigorta şirketine ödendiği,

bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin 57.000,00 TL’den tahsil etmiş olduğu 33.000,00-TL’yi tenzil etmek suretiyle bakiye 24.800,00 TL tazminatı rücuen tahsil için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Bu durumda sigortalının meydana gelen zarardan dolayı sorumlulara karşı mevcut dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal etmektedir. Bu madde gereğince davacı sigorta şirketi kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ait araç için ödediği hasar nedeniyle sigortalısının halefi sıfatını almış ve huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce denetlenmiş, raporun toplanan delillere, dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu saptanarak benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre.

04.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı çekicinin sürücüsü dava dışı ...’in tam ve % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucunda davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın uğratığı hasar nedeniyle ortaya çıkan zarar tutarının araç hurda değeri düşüldükten sonra 57.000,00-TL. olduğu, ...A.Ş. tarafından trafik poliçesi teminat limiti olan 33.000,00-TL.’nin davacı sigorta şirketine ödendiği,

bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin hesaplanan gerçek zararı olan 57.000,00-TL’den... Sigorta'dan tahsil ettiği 33.000,00-TL düşüldüğünde bakiye 24.800,00-TL tazminatı davalı şirketten talep etmekte haklı olduğu, davacı ...

T.A.Ş.'nin 12.02.2018 tarihinde sigortalısına ödeme yapmış olmakla, Kaska Sigortası Genel Şartlanmn B.4.3 maddesi gereğince ödediği tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı şirketten talep edebileceği bakiye gerçek zarar miktarının 24.800,00-TL. olduğu, dava taraflarının tacir olmaları dikkate alındığında bu miktara ödeme tarihi olan 12/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.