İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/85 K.2021/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22/10/2015 tarihinde Tunceli' de davalılardan ... adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç asli kusurlu olarak yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, davada kusurlu ... plakalı araca ait kaza tarihinde geçerli davalılardan ...

A.Ş nezdinde tanzim edilmiş, ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce 13/03/2017 tarihinde başvurulduğunu ve hasar dosyasnıdan 18/01/2018 tarihinde 4.467,86 TL ödendiğini fakat ödenen bedel çok düşük ve zararı tam karşılamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalıya ait ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını,

trafik kazasında bedensele zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa' nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarını ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 500,00 TL meslekte kazanca güç kaybı , geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' ten tahsiline,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesine alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin maluliyeti nedeniyle ödeme yapıldığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, yapılan hesap sonucunda müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' e, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı sigorta şirketinden celp olunan poliçe ve hasar dosyası, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması için yazılan Emniyet Müdürlükleri yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/02/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü ...' in %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...' nin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/11/2019 tarihli raporun tetkikinde, ...' nin 22/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olup kalıcı hale gelen sol omuz eklem hareket kısıtlılığı ve...kök lezyonu nedeniyle kişinin özür oranının %11 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 60 gün olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, dilekçe ekinde sunulan sulh protokülünden da anlaşılacağı üzere, davalılardan ... A.Ş ile her hususta sulh olunduğunu ve anlaşma saplanan maddi tazminat ve feriler taraflarına ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat talepleri ile ilgili taleplerinin devam ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 22/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, davalının sevk ve idaresinde bulunan ve adına kayıtlı araç ile yaya olan davacı yana çarpması nedeni ile yaralandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, duruşmadaki beyanında davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat isteminin karşılandığını bu talep yönünden davanın konusuz kaldığını ve davalıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş. Mahkememizce davacı beyanı gereği konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek maddi tazminat talebi yönünden taraflar leh ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden. Bilindiği üzere 6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Kaza tarihinde ki paranın alım gücü, davalı ve davacı yanın sosyal ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı ile kazada tarafların %50 oranında kusurlu olması ile manevi tazminata ilişkin yukarıda sayılan ilkeler göz önüne alınarak davacı yararına 15.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-) KONUSUZ KALAN MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

B-)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı yana ÖDENMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE

2-)Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 140,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 884,61 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 140,04 TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine

3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine

4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 324,80 TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 360,7 TL yargılama giderinden manevi tazminatın kabul edilen kısmına isabet eden 131,96 TL'nin avalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına

5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır