İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/909 K.2020/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolumun işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı, ... plakalı araçları ile 28.01.2017-08.11.2017 Tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu durum müvekkilden celp edilecek olan Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin Kayıtlarda görüleceğini,

bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 28.031,90 TL olup geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise, alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 46.461,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce İşlemiş faiz (2.329,12 TL) ve KDV (419,24 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,

davalı adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 106.611,80 TL Asıl Alacak, 5.123,92 TL Faiz ve 922,32 TL KDV olmak üzere toplam 112.658,04 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/09/2019 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi Ekrem Sarar seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı şirketçe davalı şirkete ait ... plakalı araçları ile 28.01.2017-08.11.2017 Tarihleri arasında ... otoyolu gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle yukanda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 106.611,80 TL. (asıl alacak) bedeli üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı davacı uhdesinde olduğu,

... geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmadığı, araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği, dava konusu plakalı araçların ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği,

geciş tarihleri itibariyle ihlalli geçiş yapan araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeter bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS/OGS dökümlerinin sunulmadığı, sunulan hesap ekstrelerinde araçların tanımlı oldukları HGS/OGS hesaplarındaki anlık bakiye bilgilerinin yer almadığı, ihlalli geçişlerin ... araç plakasına yazılmış olduğu, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/10/2019 tarihli yazı ekinde yer alan belgeden aracın davalı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı anlaşılmış olmakla yapılan hesaplamalar sonucunda takibin toplam 50.209,66 TL üzerinden davalı Hıdıroğlu Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.adına devam etmesi gerektiği görüşüyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen bedelin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Bu bilgilerden sonra mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davacının alacaklı olduğu miktar belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile itirazın toplam 51.209,66 TL yönünden iptaline takibin bu miktar itibariyle davamına , davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır