İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/912 K.2020/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı borçlulardan ... Müh Hiz Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olup, diğer davalılar ... ve ... tarafından işb sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden borç ödenmeyince hesabın kat edilerek davalılara gönderildiği,

ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının sözleşmeye dayanmakta olup, likit olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kaydı, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Müh Hiz Tic Ltd Şti, ..., ... aleyhine 6.400,00TL gayri nakit alacak, 95.914,01TL asıl alacak, 2.088,61TL takip öncesi faiz, 5.177,87TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 104,42TL vergiler toplamı, 203,58TL masraf olmak üzere toplam 109.888,49TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Emekli Banka Müdürü ... tarafından tanzim olunan 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...'dan takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 95.914,01TL asıl alacak, 6.119,96TL işlemiş faiz, 306,00TL % 5 BSMV, 203,58TL ihtarname masrafı olmak üzere 102.543,55TL toplam alacak talep edilebileceğini, asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğunu, işlemiş faiz ve ferileri yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığını, taksitli kredi ile ilgili talebe uygun olarak 95.914,01TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %33,78 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin talep edilebileceğini,

taraflar arasında imzalanan 500.000TL limitli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefillerden çek depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmaması karşısında davacı bankanın depo talebinin yerinde olmadığını, mahkemece davacı bankanın depo talebinin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde ise 6.400,00TL bedelin depo edilmesinden davalıların sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

ŞTi arasında imzalan 500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından davalı şirket lehine nakdi ve gayri nakdi (çek kredisi) tahsis edilerek kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan işbu genel kredi sözleşmesinin Müteselsil Kefaletler başlıklı 33.maddesi gereğince davalılar ... ile ...'un sözleşme limitinde olmak üzere müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduklarından, bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu,

davalı şirketin davacı bankadan kullandığı nakdi kredilerin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler çerçevesinde yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı bankanın tüm kredi hesaplarını 29/08/2018 tarihi itibariyle kat ederek asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılara ihtarname keşide ederek borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre;

davalı tarafından 14126 nolu kredinin ödenmeyen 23/05/2018-23/06/2018-23/07/2018 ve 23/08/2018 tarihli taksitlerin ödenmediği, davacının davalılar ile imzalamış bulundukları genel kredi sözleşmesine istinaden 06/09/2018 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 95.914,01TL asıl alacak, 6.119,96TL işlemiş faiz, 306,00TL %5 BSMV, 203,58TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 102.543,55TL toplam alacağı bulunduğu, bu alacak yönünden başlattığı takipte kısmen haklı olduğu,

davalılar ... ve ...'un ise müteselsil kefil olarak TBKnun kefil ile alacaklı arasındaki sorumluluğun kapsamını düzenleyen 589 maddesi hükmü doğrultusunda borcun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 95.914,00 TL asıl alacak, 6.119,96 TL işlemiş faiz, 106,00 TL %5 BSMV 203,58 TL ihtar masrafına ilişkin toplam 102.543,35 TL ve 6.400,00 TL depo bedeli üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı