İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/962 K.2020/629

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ....A.Ş. ve ... Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak kalemi yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin Euro cinsinden borçlarının bulunmadığını, kredi teminatı olarak verilen teminat mektubuna ve ipoteğe dayalı takipler de başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun, taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 02/01/2020 tarihli ek raporun ve yine taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 18/09/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ....

A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalıların kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalıların kefalet limitinin 21.000.000 TL, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; en son alınan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu ve kefillerden 2.481.062,13 EURO asıl alacak, 73.645,02 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi;

teminat mektubu depo talebine yönelik asıl borçlu davalı .... A.Ş.'nden 163.000,00 TL gayrinakdi alacaklı olduğu; takip tarihinden itibaren 2.481.062,13 EURO asıl alacağa yıllık %6,10 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ....

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, tüm borçlulardan 2.481.062,13 EURO asıl alacak, 73.645,02 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi; buna ilave olarak asıl borçlu davalı ....

A.Ş.'nden 163.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 21.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen tüm davalılar yönünden 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi, asıl borçlu davalı ....

A.Ş. yönünden 163.000,00 TL gayrinakdi alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, bir kısım davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı