İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/999 K.2020/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 02/10/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi ile icra dosyasında takip konusu borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, mahkemece öncelikle müvekkilinin alacağının imkansız hale gelmemesi için davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, sonrasında ise davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra dosyasında başlatılan takibe süresinde itiraz edildiğini belirterek ve dilekçede açıklanan sebeplerle öncelikle davacı yanın haksız ihtiyati tedbir talebinin ve sonrasında ise davanın reddine, davacı aleyhine haksız takipten dolayı kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili UYAP kanalı ile mahkememize gönderdiği 30/12/2019 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile yapılan protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini, protokol hükümleri saklı kalmak kaydıyla davadan vazgeçme yönündeki beyanlarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ederek davadan feragat nedeniyle yokluklarında karara bağlanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili de UYAP kanalı ile mahkememize göndermiş olduğu 20/01/2020 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanlarını kabul ettiklerini, davacı karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin, davalı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde ise feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçede davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olduğundan ve davalı vekili de davacı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiğinden, davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.