İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2019/472

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

Esas2019/338Karar2019/472Tarih27 Haziran 2019Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Haziran 2019
Esas no
2019/338 Esas
Karar no
2019/472
Dava
Tespit
Dava tarihi
13/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalılara ait ...Mevkii, 5 Pafta, 330 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini ve bu kapsamda müvekkili ile davalı şirket arasında Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sona erdiğinde bu kez müvekkili ile dava dışı ...Şti. arasında İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve halen bayi sıfatı ile faaliyetinin devam ettiğini,

taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için davalı gerçek kişi tarafından davalı şirket aleyhine ortaklığın giderilmesi davası ikame edildiğini ve mahkemece verilen karar üzerine taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatlar için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tespit davası açıldığını, bu kez bu dava tarihinden sonra dava kapsamı dışında kalan; müvekkili ile dava dışı ...

Petrol arasında imzalanan 21/02/2018 tarihli Yatırım Sözleşmesi ve bayilik sözleşmeleri, malik davalı şirket ile imzalanan aynı tarihli Kira Sözleşmesi ve yine diğer malik davalı gerçek kişi ile imzalanan 06/03/2018 tarihli Kira Sözleşmesi gereği müvekkili tarafından taşınmazın üzerinde bulunan istasyona yeni yatırımlar yapıldığını ve bayiye yeni ariyetler teslim edildiğini,

bu nedenle dava konusu ekipmanların müvekkili şirket tarafından taşınmaza yapıldığının ve/veya teslim edildiğinin ve dava konusu ekipmanların mülkiyetlerinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dilekçesinde listesi verilen ekipmanların mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna yapıldığı ileri sürülen kalıcı teknik yatırımların ve ariyetlerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazın ...Mevkii, 5 Pafta, 330 Parselde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 12.maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazı zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna yapıldığı ileri sürülen kalıcı teknik yatırımların ve ariyetlerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, HMK 12.maddesi gereğince bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan Kemer Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin davaya bakmak açısından kesin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın, HMK 12 ve HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğuna,

3-Karar kesinleştikten sonra HMK'nın 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili Kemer Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/338, K. 2019/472, 27 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/338
Karar No
2019/472
Tarih
27 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/339 K.2019/464
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/339 K.2019/553
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2019/632
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2019/602
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/341 K.2019/556
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/341 K.2019/556

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.