İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/358 K.2020/411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... yönetimindeki, ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Ticaret A.Ş. (... Sanayi A.Ş.) adına kayıtlı ve davacı ...Ş.'ye sigortalı, ... plakalı otomobilin kavşakta çarpışmış olduklarını, Kaza sonucunda, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ... 'ın ...

Hastanesi'nce düzenlenmiş, 24/10/2016 tarihli Adli Bilirkişi Kurulu Raporu'nda belirtildiği üzere, (E) cetveline göre, meslekte kazanma gücünden % 15 oranında kaybetmiş sayılacak şekilde yaralanmış olduğunu, davacı ..., ... plaka numaralı otomobilde bulunan yolculardan biri olan ...'ın bahse konu kaza sonucunda % 15 oranında malul kalması sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tazminini ve davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2017/35641 esas sayılı dosyasında başlattıkları davalının itiraz ettiği ve haksız olarak takibi durduğu icra takibinin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin iddia edildiği gibi davacı yana bir borcu bulunmadığını, icra dairesine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; sigorta şirketinin sigortalısına rücu etmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı şirkete ait aracın kendileri tarafından sigortalandığını, 17/03/2012 tarihinde bu araç tarafından dava dışı ...'ın yaralandığını, sigortalı aracı kullanan ...'un kaza esnasında alkollü olup, olay yerinden firar ettiğini, bu nedenle dava dışı ...'a yapılan ödemenin sigortalısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Sigortalısının kasıt veya ağır kusurla neden olduğu zararı tazmin eden sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilecektir.

Her ne kadar davalı şirkete ait sigortalı aracı kullanan ... , kaza esnasında 0,90 promil alkollü ve de olay yerinden ayrılmış ise de salt bu husus davacıya rücu hakkı tanımamaktadır. Zira hem 18/05/2013 ( ceza yargılamasındaki rapor ) hem de 24/02/2020 tarihli raporlar, asli kusurlunun dava dışı sürücü ... olduğunu belirtmiş olup, denetime elverişli olan raporlar mahkememizce de benimsenmiştir. Bunun yanında salt alkollü olmak ve olay yerinden firar etmek davalının ağır kusurla hareket ettiği anlamına gelmeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/9039-14907 E.K sayılı kararı ile 2017/1533 Esas ve 2018/2192 Karar sayılı kararları )