İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/453 K.2020/511

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı ait olan ... tonluk sıcak metal enjeksiyon makinesinin onarımı konusunda davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca anılan makinenin 15.11.2014 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete sevk olunduğunu, anlaşma gereğince makinanın onarımı yapıldıktan sonra davacı şirkete teslim edilmesi gerekirken, makinenin geçen süre boyunca onarılmadığı gibi davacıya da teslim edilmediğini, makinenin teslimi veya makine bedelinin ödenmesi hususunda müvekkili tarafından ihtarnamesi gönderildiğini,

davalı şirketin gönderilen ihtarnameye cevaben makinanın 60.000,00 TL bedelle ... ... tarihinde satıldığını, keşidecinin 25.000,00 TL bedeli ödemeye hazır olduğunun belirtildiğini, davacının cevabı ihtarname ile teslim edilen makinenin izni ve haberi olmadan satıldığını öğrendiklerini ancak bu süreçte davacıya makinenin onarıldığı ya da teslim edilmek istendiği bilgisinin verilmediğini, davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen makinenin onarılıp davacıya iade edilmediği gibi makinenin davalıda iken satıldığı bilgisinin verildiğini, böylece davacı tarafından söz konusu makine bedelinin tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile makine bedeline dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve fer 'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, böylece mevcut borcunu ödemede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davacı şirketin davalıdan bakiye 51.947,95 TL alacağı bulunduğunun sabit olacağını, davalının kötü niyetle hareket ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını belirterek,

dava dilekçesinde belirtilen nedenle, öncelikle davalı hakkında borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ... ... tarihinde, ... model ... tonluk sıcak enjeksiyon makinasının komple onarımı (revizyon) için anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda, makinanın davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşma uyarınca makinanın revizyonunun davalı şirket tarafından yapıldığım, ancak davacı tarafın 35,000,00-TL revizyon bedelini ödemediğini, davacının ödemeyi yapamayacağından bahisle makinanın satılmasını, revizyon bedelinin satış bedelinden alınmasını ve kalanının kendisine ödenmesini talep ettiğim, davacınm talebi doğrultusunda makinanın satıldığını,

ancak davacı şirket yetkilisinin makinanın değerinin daha yüksek olduğundan bahisle satış bedelini davalıdan teslim almadığını, davacının şimdi ise, revizyon bedelini ödemeden, makinanın revizyonsuz değerini talep ettiğini, davacının, müvekkiline teslim ettiği makinanın kendisine ait olduğunu, böyle bir makinanın sahibi olduğunu ticari defter ve belgeleri ile ispatlamasını, davacının ticari defter ve kayıtlarında böyle bir makinanın bulunmadığının tespiti halinde davanın reddedilmesini, davacının, dava konusu makinayı "50 tonluk sıcak metal enjeksiyon makinası" olarak belirttiğini, ancak makinanın çalışır halde olmadığını,

basit bir onarım için teslim edilmediğini, davacının bedelini talep ettiği makinanın 16 yıllık olup çalışamaz vaziyette olduğunu, makinanın zaten bu nedenle davalıya gönderildiğini, nitekim davalının bu makinaların imalat ve yenileme işlerini yaptığını, normal basit onarım ve parça işini yapmadığını, dava konusu makinanın, anlaşmada yazılı parçalar ve yapılacak işler tamamlandıktan sonra kullanılabilir hale geldiğini, müvekkilinin anlaşmada yazılı tüm işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini ve makinayı yenilediğini, davacının bu konuda bir itirazının bulunmadığını, ancak davacının,

makinayı teslim almadığını ve revizyon bedelini de ödemediğini, şimdi ise, makinanın bedelini talep ettiğini, davacının bedel talebinden, davalının anlaşma uyarınca hak ettiği revizyon bedelinin mahsup edilmesini, bu nedenlerle, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte, davacının davasının kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, mahsup talebi gözetilerek davalının 35.000,00-TL tutarındaki revizyon bedeli alacağının, davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulmasının talep olunduğunu belirterek,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; itirazın iptali davasıdır.

Davacı; enjeksiyon makinesinin onarım amacıyla davalıya verdiğini ancak davalının makineyi sattığını beyan ettiğini, bu nedenle makine bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı ise davacının onarım bedelini ödeyemeyeceğini beyan edip, makinenin satılması talimatını verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden, rapor alınmıştır. Bu kapsamda alınan raporda onarım bedelinin davalının savunması ve dosyaya sunduğu belge ile uyumlu olduğu görülmekle, taraflar arasındaki anlaşmaya konu aracın onarım bedelinin 35.000,00 TL olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Diğer uyuşmazlık makinenin bedeli noktasındadır, davalı makineyi 60.000,00 TL karşılığında sattığını beyan etmiştir. Davacı ise keşide ettiği ... Noterliğinin 13/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde tamirat konusu makinenin aynen iadesini veya bedeli olan 50.000,00 TL'nin ödenmesini davalıya ihtar etmiştir. İhtarnameden de açıkça görüldüğü üzere makine bedeli olarak davacı 50.000,00 TL talep etmiştir.

Her ne kadar davacı makine bedeli olarak 50.000,00 TL'yi göstermiş ise de davalının makineyi 60.000,00 TL'ye sattığını beyan etmesi karşısında makine bedelinin 60.000,00 TL olduğunun kabulü zorunludur.

Bu nedenle bilirkişi raporundaki makinenin değerinin 75.000,00 TL olacağına dair tespitin ya da makinenin rayiç değerinin belirlenmesinin, davalının davacının talebini aşan ikrarı nedeniyle önemi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca dava konusu makine bedelinin 60.000,00 TL olduğu kabul edilerek, resen yapılan hesap ile talep kısmen kabul edilmiştir.

Son olarak, davalı, makine bedelinin 60.000,00 TL olduğunu ikrar edip 35.000,00 TL tamir masrafı olduğunu savunduğu halde takibin tamamına itiraz ettiğinden iptaline karar verilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı