İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2020/769

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, taşınmaz kiralamak maksadıyla, müvekkili şirkete başvurarak danışmanlık talep ettiğini, müvekkili şirketin kendisine gösterdiği taşınmazlar arasında bulunan ... Sok. No: ... adresindeki taşınmazı kiraladığını, ancak davalının, müvekkili şirket tarafından kendisine gösterilen bu sayede haberdar olduğu taşınmazı kiralarken müvekkili şirkete hiç bir bildirim yapmadığını, oysa taraflar arasında imzalanan 22/09/2011 tarihli Gayrimenkul Görme Formunda ibra olduğunu, hizmet bedelini ödemediğini belirterek, davasının kabulü ile 12.744-ABD dolarının temerrüt tarihi olan 19/08/2012'den itibaren aylık %5 oranında akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili ile taşınmazı malikini bir araya getirip akdin kurulmasına imkan tanığını, tarafları buluşturduğunu ispat etmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; Tellallık Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı, davalının taşınmaz kiralamak maksadıyla kendisine geldiğini, kendisine gösterilen taşınmazlardan bir tanesini davacıya haber vermeden kiraladığını ve böylelikle aralarında imzalamış oldukları yer gösterme sözleşmesinde yer alan hüküm uyarınca yıllık kira bedelinin %12'si+KDV tutarında hizmet bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle 12.744 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı aralarında imzalanan sözleşmenin şekil şartlarının tam olmadığını ve geçersiz olduğunu, ayrıca kiralanan taşınmazın anahtarlarının davacıda bulunmadığını bu nedenle de taşınmazın kiralanmasına aracılık etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartında fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir

Mahkememizin 18/02/2015 gün ve 2014/591 Esas - 2015/92 sayılı kararı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 23/10/2017 gün ve 2015/22500 Esas 2017/10050 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;

Davalı ile dava dışı ... arasında 22/09/2011 tarihli Yer Gösterme Formu imzalandığı çekişmesizdir.

Uyuşmazlık konularından biri sözleşmenin geçerlilik koşulunu haiz olup olmadığıdır.

Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 404/son maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin sıhhati yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.

Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, sözleşmenin taraflarından olan ...'un sözleşme tarihi olan 22/09/2011 tarihinde davacı şirket adına sözleşme yapmaya yetkili olmadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığından, geçerlilik şartına sahip olmayan sözleşme nedeniyle davacının davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı