İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2022/537

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 06/02/2017 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'nin yaralandıklarını, ayrıca yolda hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda poliçe genel ve özel şartlarının ihlal edilerek,

sigortalı aracın istiap haddi aşımı haliyle kullanımından dolayı davalı sigortalının sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar görenler ... için 330.000 TL, ... için 87.192,83 TL, yine Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ise 1.389,75 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel ve özel şartlarının ihlalinden dolayı davalı sigortalıya rücu edildiğini, müvekkili tarafından ileri sürerek hasar ödemesinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Birleşen davada ise davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava konusu trafik kazasından kaynaklı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanmasından dolayı kendisine ödenen hasar tazminatının, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oluşan kazada kusuru ve ihmali olmadığını, aracın istiap sınırının aşılmadığını, davalı ... şirketinin yolculara hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ödenen tazminatların müvekkilinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Asıl davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında davaya dayanak trafik kazasından kaynaklı zarar görenlere ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye ve borca vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı;

Birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında davaya dayanak trafik kazasından kaynaklı zarar görene ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye ve borca vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Asıl ve birleşen dava; davacı ... şirketi tarafından, oluşan kaza nedeniyle poliçe kapsamında zarar gören dava dışı 3. kişilere ödenen tazminatların, davalı ... ettirenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazların İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davaların, başlatılan takiplerin ve vaki itirazların niteliği gereği, takiplerde talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır.

Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla çözümü, uzmanlık gerektirdiğinden, davacı ... şirketi tarafından, oluşan kaza nedeniyle zarar gören dava dışı 3.kişilere ödenmiş olan tazminatların, davalı ... ettirenden rücuen talep hakkının bulunup bulunmadığının, varsa her iki dava yönünden ayrı ayrı miktarlarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş ve getirtilen-sunulan tüm belgelerle birlikte dosya bilikişiler Aktüer Prof. Dr. ...ve Sigortacı Doç.

Dr. ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli raporun ve davacı taraf vekilinin itirazı üzerine, dava konusu oluşan kazanın sebebinin ve kusur durumunun belirlenmesi, özellikle kazaya istiap haddinin aşılmasının sebebiyet verip vermediğinin tespiti için bu kez bilirkişi makine mühendisi ...'dan alınan 16/02/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 21/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı ... şirketine sigortalı davalı şirketin maliki olduğu aracın tek taraflı geçirdiği 06/02/2017 trafik kazası neticesinde, sigorta poliçesi kapsamında asıl ve birleşen dava konusu ...için 330.000,00 TL, ... için 87.192,83 TL, ... için 32.768,28 TL ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne 1.389,75 TL sigorta tazminatı ödediği;

KTK m. 99/2’de her ne kadar ödemeyi yapan sigortacının ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaştırılmasını diğer sigortacılardan isteyebileceğini öngörmekte ise de sigortacının bu hakkının zarara sebep olan asıl sorumluya karşı da ileri sürülebileceğinin sigorta hukuku doktrininde haklı olarak kabul edildiği;

Diğer taraftan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4’te de Sigortacının Sigortalısına Rücu Hakkı düzenlenmiş ve işbu düzenlemenin (ç) bendinde ise davaya konu uyuşmazlığa yönelik olarak, “Tazminatı gerektiren olayın, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu taşınması hali" sigortacının sigortalısına rücu hallerinden birisi olarak ifade edildiği; bununla birlikte gerek bahse konu hükmün son kelimelerinden gerekse Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından hareketle; sigortacının rücu hakkının doğumu, bahse konu hükümde yer alan hallerden birinin varlığı halinde otomatik olarak işlerlik kazanmamakta; daha açık ifade ile kazanın hükümde geçen sebeplerden biri yüzünden meydana gelmiş olması arandığı;

Somut uyuşmazlıkta da davacının rücu hakkının doğması için istiap haddinin aşılması ile riziko arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerektiği; bu bağlamda davaya konu kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı; dolayısıyla davacı ... şirketi tarafından, oluşan kaza nedeniyle zarar gören dava dışı 3. kişilere ödenmiş olan tazminatların, davalı ... ettirenden rücuen talep hakkının bulunmadığı; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminatların, TBK m. 52 vd. hükümleri dikkate alınarak, davalının kusuru nispetinde rücuen istenebileceği yönünde görüş bildirilmiş;

Alınan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının, istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, kazanın meydana gelmesi ile istiap haddinin aşılması arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığı, kazanın meydana gelmesinde ana unsurun sürücünün dikkatsizce, tedbirsiz bir biçimde aracını sürmesi ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasından kaynaklandığı, dolayısıyla ... plakalı araç sürücüsü...'un kurallara riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan 21/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmışlardır.

Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, benimsenen bilirkişi raporu ve bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı ... şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı 06/02/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı tarafça zarar gören dava dışı 3.kişilere tazminatların ödendiği dosya kapsamı ile sabit olup; davacı sigortacı, 3.kişilere yapmış olduğu tazminat ödemelerinin rücuan davalı sigortalıdan tahsilini istemiştir.

Benimsenen bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, dava konusu kazanın ".... plakalı araç sürücüsü....

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-1c "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara" ve 52-19 "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kurallarına riayet etmeyerek..." meydana geldiği, oluşan kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; dava konusu trafik kazasının davacı tarafın iddiasında ileri sürdüğü istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı gibi;

istiap haddinin aşılması ile kazanın oluşumu arasında illiyet bağının bulunmadığı; dolayısıyla davacı ... şirketi tarafından, oluşan kaza nedeniyle zarar gören dava dışı 3. kişilere ödenmiş olan tazminatların, davalı ... ettirenden rücuen talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların reddine; davacı taraf alacağının tahsili yönündeki davalı hakkında başlattığı icra takiplerinde kötüniyeti kanıtlanamadığından asıl ve birleşen dava yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...