İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/650 K.2019/1020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takip borçlusu hakkında icra takibine giriştiklerini, borçlunun 3.kişi şirketteki hisse haczinin tescili için icra müdürlüğünce davalı ... Müdürlüğüne yazı yazıldığını ancak haczin tescilinin harca tabi olması nedeniyle talebin davalı tarafından reddedildiğini, söz konusu harçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek, ... Müdürlüğünün 05.09.2017 tarihli kararının itirazen kaldırılmasına ve borçlunun şirketteki pay haczinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça iptali istenilen nitelikte müdürlüklerince verilmiş bir kararın bulunmadığını, dava konusu yapılan 05.09.2017 tarihli yazının bilgilendirme amaçlı olduğunu, kaldı ki borçlunun şirketteki pay haczinin tescile ve dolayısıyla harca tabi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 09/02/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın reddine karar vermiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarih,. ... Esas, ... Karar sayılı kararla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2019 tarih, 2018/3631 Esas, 2019/5172 Karar sayılı kararıyla; "Dava, hakkında icra takibi yapılan borçlunun 3. kişi şirketteki hisse haczinin, harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünce sicile işlenmemesi nedeniyle işlemin iptali istemine ilişkin olup, dosya içerisinde bulunan Gelir İdaresi Başkanlığından gelen muhtelif yazılara göre sicile tescil işlemi, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (1) sayılı sayılı tarifenin C/1-3 bendi gereğince harca tabi işlemlerdendir.

Mahkemece, harç yatırılmadan işlem yapılamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 27.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 31'inci maddesi gereğince; "Müdürlükten harca tabi herhangi bir istemde bulunan veya örnek isteyen kimsenin isteği, harç ödenmedikçe karşılanmaz. Re'sen yapılması gereken tescil, değişiklijk ve silinmeler harç tahsil edilmeden önce yapılabilir. Ancak bu işleme ait harç, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 126'ncı maddesi hükmüne göre tahsili için derhal ilgili vergi dairesine bildirilir. Harcın tamamıyla ödenmemiş olmasına rağmen harca tabi işlemi yapmış veya örneği vermiş olan müdür ve müdür yardımcısı harçtan, mükellef ile beraber müteselsil olarak sorumlu olur."

Davalı ... Müdürlüğünün 05.09.2017 tarihli yazısında; icra müdürlüğünce bildirilen haciz işleminin "re'sen yapılması gereken tescil" işlemlerinden olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, Ticaret Sicil Müdürlüğünce harç tahsil edilmeden önce tescil işleminin yapılabileceği ancak tescili müteakip derhal ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği gözetilerek müdürlükçe yapılan işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere, davalı ...'nün 05/09/2017 tarihli yazısı gereği icra müdürlüğünce bildirilen haciz işleminin re'sen yapılması gereken tescil işlemlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Ticaret Sicil Müdürlüğünce harç tahsil edilmeden önce tescil işleminin yapılabilceği ancak, tescili müteakip derhal ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.