İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2020/527

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında ...

Büyükşehir Belediyesi Afet İşleri Müdürlüğü ile ticari nitelikte satım esası içeren bir anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin ücreti mukabili olmak kaydı ile ... savaş mağdurlarına verilecek olan yardım paketlerinde dağıtılmak üzere muhtelif giyim eşyası temin etme işini üstlendiğini, anlaşma gereğince müvekkilinin çok çeşitli giyim eşyalarını sözleşme tarafı olan davalı tarafından bildirilen ... tırlarına yüklenmiş ve yardım malzemeleri olarak ...' deki yardıma muhtaç kişilere temin ve teslim edildiğini, bu şekilde temin edilen giyim eşyası sayısı 300.000 adet olup,

sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle tanesi 4 TL olmak üzere toplam 1.200.000.000 TL tutarındaki giyim eşyası müvekkilince davalıya temin edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği giyim eşyası sayısı ve bedelini gösterir 10/07/2016 tarih ve ... numaralı irsaliyeli faturada da bu husus ve sözleşme tarafların açık imzaları net bir biçimde görülmekte olduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili için bir süre beklemiş ise de kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu alacağın ödenmesi hususunda davalıya ihtarname çekildiğini,

davalı tarafından vaki hukuki ilişkinin varlığının inkar edildiğini, açıklanan nedenlerle mahkemeniz tarafından reesen tespit olunacak sair hususlar doğrultusunda, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, akabinde esastan yapılacak değerlendirme neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal mevzuat ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkiline olan borcun ifa edilmemesinden kaynaklı olarak,

davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmeden doğan şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL alacak taleplerinin tahsiline karar verilerek davalarının kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan herhangi bir alım işlemi yapılmadığını, bu sebeple davanın husumettten reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının belediyelerine sattığını iddia ettiği mallar ile ilgili olarak herhangi bir bilgi, belgeye kayıtlarında rastlanılmadığını, imzanın kime ait olduğunun belirsiz olduğunu, bu durum karşısında davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, kaldı ki Yargıtay' ın muhtelif kararlarında salt fatura ibrazının alacak hakkını doğurmadığını da açıkça belirtildiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yana davacı tarafından satıldığı iddia edilen giyim eşyası nedeni ile talep edilen alacak istemine ilişkindir.

Davanın adli yardım talepli olarak açıldığı, mahkememizden verilen 12.12.2019 tarihli tensip zaptının 10. Numaralı ara kararı gereği adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği,

aynı maddede davacı yana 192,00 TL gider avansını yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verileceğinin ve dava değeri üzerinden hesaplanan 44.40 TL başvuru harcı ile 44.40 TL peşin harcı yatırması için ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ve 3 aylık sürede harcı yatırılarak yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, tensip zaptının davacı vekiline e- tebliğ ile 17.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından 13.12.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile mahkememizden verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... d.iş sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verildiği kararın, 24.12.2019 tarihinde e-tebliğ yolu ile davacı vekiline tebliğ edildiği geçen sürede mahkememiz tensip ara kararlarının yerine getirilmediği, gider avansı ve harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bir dava da dava şartları yönünden inceleme yapılabilmesi için öncelikle harçlandırılarak usulüne uygun bir dava açılmış olmalıdır. Bu sebeple öncelikle mahkememizin yatırılması gereken harçlara ilişkin ara kararı yönünden değerlendirme yapılmış olup, davacı vekili tarafından verilen sürede belirtilen harçları yatırılmadığı, mahkememizce her ne kadar işlemden kaldırmaya yönelik ara karar kurulmamış ise de anılan işlemin şekli bir işlem olduğu, mahkememizce ihtar edilen 2 haftalık kesin süre sonunda dosyanın işlemden kaldırıldığının kabulü gerektiği, duruşma tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde ön görülen süreninde dolduğu anlaşılmış, eldeki dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır