İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2020/642

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2019/660Karar2020/642Tarih20 Ekim 2020Okuma3 dk · 653 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Ekim 2020
Esas no
2019/660 Esas
Karar no
2020/642
Dava
Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı
Dava tarihi
04/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

653 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı ...'nde 75.000,00-TL'yi temsil eden %15 oranında paya sahip olduğunu, şirketin kuruluş tarihi olan 2012 yılından bu yana müvekkiline hiçbir surette kâr payı ödemesi yapılmadığını,

müvekkilinin TTK.nun 614/1 maddesi uyarınca şirketin işleri ve hesapları hakkında bilgi alma talebini davalı şirkete ve müdür sıfatını da haiz diğer ortak davalı ...'a yazılı belgelerle ve sözlü olarak birçok defa iletmesine rağmen bu taleplerine herhangi bir cevap alamadığını ve tüm bu nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun madde 638 vd.hükümleri gereği müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı ...'nden haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına ve müvekkilinin davalı şirket nezdinde sahibi olduğu %15 oranındaki payların devri için ayrılma akçesinin belirlenmesine ve bedelin ödenmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin beyanları özetle.

Haziran 2012 tarihinde müvekkili ile davacının eşi ...'in endüstriyel soğutma üzerine şirket kurmaya karar vererek bir araya geldiğini, bu doğrultuda şirketin teknik işlerinden makine mühendisi olan ...'in sorumlu olacağını, şirketin ihtiyacı olan maddi desteğin sağlanması, mali - idari işlerin kordinasyonu ile otomasyon ve elektrik kısımlarının yönetilmesinin ise sorumluluğunun müvekkilinde olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak ...'in makine mühendisi olarak çalıştığı ...

A.Ş.'nin aleyhinde haksız rekabet hükümlerine uymamak veya haksız tazminat alınması sebepleri ile dava ikame edebileceğini düşündüğünden, yeni kurulacak olan şirkette ortak olarak görülmek istemediğinden müvekkil ile yaptıkları sözlü anlaşma neticesinde yeni kurulacak olan şirkete ortak olarak davacı ...'in gösterildiğini, şirketin kurulması esnasında ne kendisinin ne de eşi ve aslolan ortak olan ...'e şirkete herhangi bir sermaye koymadıklarını ve şirkete maddi girdi sağlamadıklarını, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını,

davacının ortaklıktan çıkma yahut ayrılma akçesi ödenmesi taleplerinin muhatabının şirket ortağı olan gerçek kişi müvekkil değil, bizzahati şirketin kendisi olan tüzel kişilik olduğundan müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket hesabı tarafından davacı ve eşine 2012 yılından 2017 yılına kadar toplam 1.130.405,00-TL ödeme yapıldığını, davacı ve eşinin kötü niyetli olduklarını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının şirket ortaklık payı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak; ticaret sicil gazetesi, ihtarnameler, ticari defterler, tanık, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli celse beyanında; davalı taraf ile anlaşma gerçekleştiğini, arabuluculuk tutanağı imzaladıklarını, noterde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, davalıların ödeme yaptığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekilinin 20/10/2020 tarihli celse beyanında; davacı taraf ile anlaşma gerçekleştiğini, arabuluculuk tutanağı imzaladıklarını, noterde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, iş bu davaya yönelik hak ve borçlarını arabuluculuk sözleşmesi gereği ödediklerinden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dava konusu şirket ortaklık payının davalı taraflarca ödenmesi konusunda anlaştıkları davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.280,82-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.226,42-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,

Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/660, K. 2020/642, 20 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/660
Karar No
2020/642
Tarih
20 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2020/534
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2020/423
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2020/421
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2020/610
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2020/580
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2020/812

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.