İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/700 K.2020/640

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ...'in ... Mah. ... Cad. No: ... ... ... No: ... ... adresindeki dairesinde 18/01/2018 tarihinde daire ... de bulunan ... marka klimanın içerisinde meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle müvekkilinin şirket sigortalısına 20/02/2018 tarihinde 2.050,00 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, gerçek zararın tespitine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olay hakkında daha önce verilen kesinleşmiş bir karar bulunduğundan, ikinci kez açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davacı şirket sigortalısına halef olarak dava açtığı için, davanın haksız fiile ilişkin hükümler doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın ... marka klimaların üreticisi olan ... klima a.ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacıların konutundaki yangın müteahhit tarafından yaptırılan hatalı montaj sebebiyle gerçekleştiğinden, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı şirketin ancak sigortalısına yaptığı ödemenin müvekkili şirkete ihbar edildiği tarihten itibaren ve yasal faiz üzerinden talepte bulunabileceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; rücuen tazminat davasıdır.

Davacı; sigortalının komşusunun dairesinde, davalının ürettiği klima nedeniyle yangın çıktığını, bundan dolayı sigortalısının konutunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın kendilerince ödendiğini beyanla hasarın rücuen davalıdan tazminini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 1472/1 fıkrası uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Halefiyete dayalı rücuen tazminat davalarında görev ilişkisinin davalı ile sigortalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. Zira bu davalar mutlak ticari davalardan değildir.

Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde, davacının sigortalısının konutunda meydana gelen hasarın, sigortalının komşusunun konutundaki yangından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklı uyuşmazlık olduğu, bu nedenle genel görevli mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı