İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/707 K.2024/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...

Alışveriş Merkezinin Mimari Dekor ve Resepsiyon Karşılama alanında kullanılmak üzere davalıdan tablo, heykel gibi sanatsal objeler satın alındığını, müvekkiline 10.06.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalıdan satın alınan eserler içerisinden iki adet tablonun davalı tarafından 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olarak çoğaltılması ile üretildiği ve bu eserlerin ...'a ait olduğunun bildirildiğini, yapılan bildirim üzerine davalıdan satın alınan tabloları depoya kaldırmak ve kullanımına son vermek zorunda kaldıklarını,

davalıya ihtarname keşide ederek ilgili tabloların iade alınmasını ve bedelinin iade edilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; süresi içerisinde açılmadığından davanın reddinin gerektiğini, dava konusu ürünlerin Fikri ve Sinai Haklar Kanunu'na aykırı çoğaltıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, söz konusu ürünlerin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olarak çoğaltılmadığını, nevi itibarıyla farklılık arz etmekte olduğunu ve hukuka uygun olduğunu, dava konusu ürünlerin öznel çalışma olmadığını, davacının talimat ve istekleri doğrultusunda üretildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif ise hakime aittir.

Taraflarca davaya konu ilişki satış sözleşmesi olarak adlandırılmış ise de; iddianın ileri sürülüş biçimi ve sunulan belgelerden akdi ilişkinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı dönme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafından davaya konu 2 adet tablonun meydana getirilerek davacıya teslim edildiği, dava dışı ...'ın ise davacıya ihtarname keşide ederek sözleşmeye konu eserlerin kendisine ait eserlerin kopyası olması nedeniyle davacıyı bu eserlerin sergilenmesinden men ettiği ve adı geçenler arasında fikri mülkiyet hukuku kapsamında yargılamanın devam ettiği sabittir.

Taraflar arasında uyuşmazlık dışı konular belirlendikten sonra ilk olarak çözümlenmesi gereken husus sözleşmeye konu tabloların kopya niteliğinde olup olmadığının tespitidir. Bu konuya ilişkin yargılama yapan .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2022/1726 Esas, 2024/913 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış ise de ilk derece mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu tabloların kopya vasfında olduğunun maddi anlamda kesinleştiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 477. maddesi uyarınca "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, davalı tarafından teslim edilen tabloların kopya niteliğinde olduğunun mahkeme kararı ile sabit hale geldiği, TBK'nın 475/1.1 bendi uyarınca davacının sözleşmeden dönebileceği, bu nedenle bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu, bununla beraber tablolar takip tarihi itibarıyla iade edilmemiş olduğundan faiz talep edilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığı, yine davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi de yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır