İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/161 K.2020/963

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Esas2020/161Karar2020/963Tarih24 Aralık 2020Okuma3 dk · 671 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Aralık 2020
Esas no
2020/161 Esas
Karar no
2020/963
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
05/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

671 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 28/08/2017 tarihli Ürün Bağlantı Sözleşmesi gereği, davalı satıcıdan satın alınan ürün bedellerine ilişkin 456.300 TL borcun tamamının çek ile ödendiğini ancak, davalı satıcı tarafından 388.724,93 TL bedelli ürünün teslim edilmediğini, bunun üzerine taraflar arasında cari hesaba dayalı yapılmış 12/12/2017 tarihli mutabakat mektubu gereği davalı tarafça müvekkiline 388.724,93 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiğini, ticari ilişkinden doğan alacağın yapılan tüm ikazlara ve ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki 28/08/2017 tarihli Ürün Bağlantı Sözleşmesi'nin 6. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış sözleşme kapsamında, davalıdan satın alınan ürün bedellerine ilişkin ödemenin yapıldığını ancak, davalı tarafça eksik ürün tesliminin yapıldığını, bu hususta taraflar arasında yapılmış mutabakat mektubu kapsamında davalının da kabulünde olduğu cari hesaba dayalı alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Somut olayda; davacı tarafça ibraz edilen ve davalı tarafın itiraz etmediği 28/08/2017 tarihli Ürün Bağlantı Sözleşmesi ile taraflar arasında ticari mal satımı konusunda anlaşmaya varıldığı; davacının alıcı, davalının satıcı olduğu; sözleşme bedelinin KDV dahil 456.300 TL olduğu ve yine taraflar arasında yapılmış 12/12/2017 tarihli mutabakat gereği; sözkonusu ticari ilişki nedeniyle davalının, davacıya 388.724,93 TL borcunun bulunduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermemiş olup, talebe dayanak yapılan 12/12/2017 tarihli mutabakat mektubundaki imzalar ve içerik konusunda, davalı şirkete (yetkilisine) HMK'nın 171.madde gereğince isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça isticvaba icabet edilmemiştir.

Bu durumda HMK'nın 171.maddesi gereğince davalı tarafın 12/12/2017 tarihli mutabakat mektubunu imzaladığı ve sözkonusu belgeye göre davacı tarafa mutabakat mektubu metninde yazılı olduğu gibi 388.724,93 TL borcunun bulunduğu, dolayısı ile davacı tarafın HMK'nın 200.vd maddeleri gereği alacağını yazılı belgeyle kanıtladığı kanaatine varıldığından; bu miktardan daha düşük olan davacı taraf talebiyle bağlı kalınarak takip konusu alacağa yönelik davalının vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 77.744,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gerekli 26.553,80-TL karar ve ilam harcından 4.694,83-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 21.858,97-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 35.660,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 4.694,83 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 107,75 TL tebligat giderlerinin toplamı 4.864,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı -

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/161, K. 2020/963, 24 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/161
Karar No
2020/963
Tarih
24 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2020/852
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2020/656
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/163 K.2020/428
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2020/825
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2020/699
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2020/865

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.