İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2023/326

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten alt acente hizmeti aldığını, yapılan anlaşma çerçevesinde davalı şirketin yüzlerce gemi adamını havaalanından karşıladığını ve otele veya gemiye transferlerini sağladığını, gelen şikayetler ve yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin hukuka aykırı olarak personel transfer bedeli, personel konaklama bedeli ve yemek bedeli fiyatlarını gerçek bedelin çok üstünde fatura ederek haksız kazanç elde ettiğini tespit ettiklerini,

usulsüzlükler nedeniyle davalı şirket tarafından keşide edilen bir kısım faturaların iade edildiğini ve müvekkili şirketin davalı şirketten 22.452,90 TL alacaklı olduğunu tespit ettiklerini beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 22.452,90 TL bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin acentalık yaptığı gemilere müvekkili şirketin alt acentalık hizmeti sağladığını, gemiye çıkacak gemi personellerinin havaalanından karşılanması, konaklanması ve gemiye transferi gibi hizmetleri sağladıklarını, bu hizmetin karşılığında aradaki cari ilişkiye göre düzenledikleri faturaları davacıya göndererek bedellerini tahsil ettiklerini, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturaların davacı şirkete tebliğ ettirildiğini ve her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; alt acentelik hizmeti karşılığında davalı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin iadesi talepli olarak açılmış istirdat davasıdır.

Taraflar arasında sözlü olarak acentelik ilişkisi kurulduğu, davalı tarafından bu kapsamda bazı hizmetlerin verildiği, bu hizmetler için davacı tarafından davalıya bir miktar ödeme yapıldığı hususları çekişmesizdir.

İhtilaf; davalının davacıya ederinin üzerinde ücretlendirme yapıp yapmadığı, yaptı ise davacının davalıdan bu bedelin istirdadını talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

Taraflar tacir olup eylem ve işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Davacı; davalının ederinden çok daha yüksek meblağlı faturalar düzenlediğini iddia etmiş ise de bu hususa dair açık bir delil sunmamıştır. Bununla beraber bir an için bu iddianın doğruluğu kabul edilse dahi ödeme yapan davacının fatura içeriğine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Fatura içeriğine itiraz etmeksizin ödeme yapan ve her türlü işleminde basiretli davranma yükümlülüğü altında olan davacının, fatura içeriğindeki bedelin yüksek olduğunu iddia etmesine olanak bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır